立委按：

镜兄最后说的是“伴着走”和“围着转”的兼容，但强调“伴着走”是月亮MM作为地球少爷伴侣的“矛盾的主要方面”，大有把月亮扶正的意味，跟月亮“偏房”的传统观念针锋相对。打个不甚恰当的比喻，这就好像男女关系，“围着转” 是传统的，男尊女卑的，是不论大房偏房的。“伴着走” 则一般只限定于原配正室，所谓牵手结发，白头偕老，少来夫妻老来伴。后来的什么二奶三奶露水夫妻人造卫星都是不作数的，他们是没有资格面对大家长太阳老公公的，永远只能躲在“地主”少爷的背后。台湾有个王永庆，就是这样一位地主少爷。是科学的真知灼见还是“民科”的一家之言，可以再论，但镜兄的主张是清晰的，论理方式是有趣的。

月亮的归属问题，微书记和xyan和北极星文章的触发。 (197732)
Posted by: mirror
Date: December 30, 2008 07:33AM

月亮轨道的问题到了尾声的时候，微书记的一篇文章触发了一个新的问题。

所有这些，似乎可以说月球也是太阳的一颗行星。

应该说满专业的一篇文章。xyan的一系列文章里有个算法，其中有个参量轨道半径比r/R。北极星的提问里有个人造卫星的轨道是什么样的问题。
如果月亮是个行星，那么围着地球转的问题就不会出现了。就会与地球一起移到“日心”的坐标系里去，不会有月亮围着地球转的说法了。

微书记说得比较“专业”，什么轨道面啦，三体问提啦等等，镜某一个“民科”，有些跟不上，只好关心人的认识问题。这个认识北极星也很关心。xyan的计算与科学诞生前的天文学者的做法几乎是一样的：找到一个轨道的规则。而且是很接近正解的一个结果。对此也许有人会有反论。这里不再论。

牛顿解释了轨道与周期的关系问题，解释了引力的问题。当然也解释了开普勒法则。但是无法解释为什么地球轨道在此的问题。也就是说，依靠牛顿法则，无法决定初始值的问题。

提丢斯-波得定则（Titius-Bode law）提出了一个关于太阳系中行星轨道半径之间的简单几何学规则。开普勒本人也提出了一个正多面体和球面的吻合关系，试图解释行星轨道半径之间的关系。土星轨道如果是正六面体的话，里面行星的轨道分别是正四面体、12面体、20面体和8面体的内接球的半径。看过这个图像的人都会认为这很美。

当然不会有物理学家认为开普勒的模型是自然的本性。虽然模型很美。但是几何毕竟是几何，证明不了物理。正多面体吻合的模型今天被认为是个偶然。如同xyan给出的月亮轨迹那样，“外凸”的结果是个偶然。

二十多年前，等离子体的学者提出了太阳系形成的物理模型。解析解是个贝塞尔函数J1（kr），kr是行星轨道半径。贝塞尔函数J1（kr）=0的kr值是函数的本征值，得到的一系列r值如果以地球轨道半径归一的话，居然很接近提丢斯-波得定则的数字，与实际天文测量的数值相差在10%以下。在地球（1）和火星（1.62）之间，还有个零点（1.3），这个位置上现在没有行星。按今天的说法，月亮是地球与一个很大的行星碰撞形成的。1.3位置行星的消失很可能与月亮的形成有关。

不管怎样说，今天的物理学已经到了要解释牛顿力学方程的初始值的问题了。

月亮围着地球转的概念是历史上形成的。太阳围着地球转的概念也是历史上形成的，不过是因为有过一个革命，“历史被颠倒了”，人们已经习惯了地球围着太阳转的说法了。但是对于月亮还保留着革命以前的说法。不过这个说法不被人们意识到而已。

是“围着地球转”还是“伴着地球转”？这一半是个美学的问题，一半是个物理问题。分界线在两个引力相等的时候，相当于第一宇宙速度和第二宇宙速度的感觉吧。第一是卫星，第二就是“行星”了。

地球的引力大，轨道对地球总是外凸，从日心看就有内凹的部分了。人造卫星几个小时绕地球一周，这个时间相当于月亮的一个“月”。因此，在地球轨道上，人造卫星就是几百个月，上千个月的轨迹了。那时即便是r/R比很小，也不能保证人造卫星对日心有外凸轨道。轨道的模样就是人们画出来的在地球轨道上拉开弹簧的样子，对地心永远是外凸的轨道，不论人造卫星具体的轨道大小。

镜某以为：知道月亮是“伴着走”的事实以后再说“月亮围着地球转”，与不知道这个事实仅凭“继承”而主张“月亮围着地球转”这两个状态应该区分。这是首先是个“美学”的问题。妇女们的时装也不过就是这样的一点点区别。

——– 就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。