白:
“交杯酒”，似乎“交杯”修饰的不是“酒”。“散伙饭”比“交杯酒”好点，可能“饭”单指饭局比“酒”单指敬酒频率要高些。

李：
这不就是一个黑箱子吗，里面啥关系对语义计算有什么用呢？如果有用，那就在词典绑架性标出，如果没用，就不管它。“交杯酒” 与 “酒” 的不同，是前者有个坑 【with+human】：“与张三的交杯酒刚喝过，李四就跟他掰了。” 后者似乎也可以，但那个似乎随机性很强或者后者指的是前者的时候：“与张三的酒刚喝过。。。”

白:
考虑创造新说法的安全性和可接受性，这问题不能绑架了之。见面礼，也属此类。现在流行的“谢师宴”，若干年前肯定是不说的。如何“安全地泛化”，对于语言生成来说是新课题。

李：
如果说的是语言生成，譬如在机器翻译应用，那么，一个系统有选择的余地。不必要翻译成一个短小紧凑的 【合成词】 的表达方式。可以用比较散漫的句法表达方式，这样相对保险，也规避了 word formation 的泛化的问题，因为句法的本性就是泛化和随机，构词法则不然。“谢师宴” 可以表达成 “感谢恩师的宴会”。

白:
人机对话不同
需要惊喜

李：
白老师看的是未来，锦上添花的东西。现如今雪中送炭还远没解决。
如果是 parsing，这种泛化的合成词的确词典收不胜收。汉语的造词能力特强，需要专门的 compounding 的模块去识别。

白:
单字形容词重叠+的，应该是系统性的现象。词典化怎么看都不像正路子。

李：
应该是两手吧。常用的 aa 重叠，尤其是双字的合成词，常规词典有收。系统的 rule 也必须有，娄底，保证recall。何况 “美” 与 “美美” 不是 1+1 的关系。可以被 “美美” 所状的谓词，单个的 “美” 根本不可能，无论睡觉、吃饭。同理，“好好” 与 “好” 也差别很大。可是 “幸幸福福” 与 “幸福” 就完全是规律化、系统性的现象了。即便用法有别，也是系统性地有别。这与 “好好、“美美” 不同。

白:
美美，是当事人感觉美。好好，是提要求/愿望的人觉得满足要求。轻轻，是行动人的身体或者行动人操控的物品宛若很轻。这一切基本与谓词无关。

李：
“美美睡上一觉”；“睡一个美美的觉。”
说与谓词无关，谓词不同意吧。
如果无关，辛勤与工作也无关。辛勤也是说人，工作也是说人，当“辛勤”修饰（状语）“工作”的时候，两个人是一个人。
如果说句法上的修饰关系，到了逻辑语义层不应该有所反映的话，那么逻辑语义表达中就不存在定语从句的路径。那么，“我说的话” 与 “我说话” 的语义区别咋办呢？
目前我们的处理是：“我说的话” 有一个小句“我说话”，这个小句有一个修饰的路径（Mod-S）指向“话”。

白:
逻辑语义是一个“结构体”，标配是负载最外层结构的词对外。需要其他词对外时，就需要定语从句来改变。所以定语从句不改变结构内逻辑语义关系，只是指派了不同词语来“代表”结构对外而已。S-mod是一个句法关系，不是逻辑语义关系。

李：
我对逻辑语义的理解是宽式的，涵盖一切由语句表达的涉及概念之间关系的语义，表达的是人对语句的理解。有了逻辑语义，再加上节点上的概念（从语词到概念的映射，理论上要经过 WSD），就可以说人理解语言了。如果是机器达到了上面两项，那就是机器的自然语言理解了。从这个角度看，定语从句不仅仅是表层的句法关系，它也是深层的语义关系（在 argument structure 以外的另一个维度）。

白:
“吃饭”，和“吃的饭”，吃与饭的逻辑语义关系不变，只是这个结构体的对外代言人，一个落在“吃”，一个落在“饭”。

李：
没错，吃饭 与 吃的饭 在 arg structure 维度，逻辑语义完全一致。也因此我们的 deep parse tree 上，下面的小句是等同的。跳出这个SVO结构体以外的维度，或者说，这个 SVO 与其他 SVO 发生关联的时候，这种关联也是语言理解的必需，也是语义。至于这个语义及其形式化的表达，叫不叫逻辑语义，那是命名的问题。但它的确是理解的必需，也的确是语义，也不能说不逻辑。对于 “我喜欢吃饭”，这个“吃饭” 的 arg structure 就直接做了 “喜欢” 的对象，到了 “我喜欢我吃的饭”，这个 arg structure 就只能降一级，然后通过 “饭” 来做喜欢的对象。逻辑上，arg structure 只是一个最基本的事件语义元件。

白:
结构体能做萝卜的成分有多个，包括最外层谓词本身。这并没超出逻辑语义范围。真正超出的是语用，比如定语从句有“造成既成事实”因而“强加于人”的感觉。

李：
由于这些元件的叠加所产生的语义，在语言表达中有很多方式，而且语言的节省（或偷懒）原则，使得这些元件的坑里面的萝卜往往省略，造成了语言向逻辑映射的困难，构成了 deep parsing 的挑战。说定语从句是句法形式，表达的是语用，而不是语义。这种说法，可成一家之言。可是，语义和语用本来的界限就有相当的灰色地带，哪些东西可以从语用的边界拉到语义这边，哪些东西可以在语义中挂起来，留待语用去解，都是一个公婆各有理的 practice，实践中就是系统内部（system internal）的协调。

白:
“惯于充当世界警察的美国”，就有把“美国惯于充当世界警察”当作既成事实强加给受众的意思。

李：
我个人的原则是，凡是 domain independent 的，都应该在语义里面表达和求解。凡是关涉 domain 的，或应用的，那就先挂起来，留到语用去解。这是把语用（pragmatics）与应用（apps）紧密联系了。定语从句是独立于 domain 的，不管哪个 domain 哪个应用，定语从句所表达的那点意思，都是一样的。当然会遇到有些语义计算的现象，它似乎有某种 domain 独立性，但又不完全。这时候的定夺就有任意性。主张在语义阶段求解的，加重的是语义 component 的负担，节省的是那些对此现象有要求的 domains 的 work，浪费表现在对于那些对此工作没有要求的 domains，那个语义工作就是白费功夫了。

白:
你这语用不是pragmatics，而是language usage。pragmatics一定是领域无关的。但pragmatics同样独立于逻辑语义结构

李：
前者我不确定，也许 community 对 pragmatics 的理解是你所说的，那样的话，“我的语义定义”里面是包含了这部分的。后者好像不对， language usage 一般指的是纯粹语言学的句法、词法、习惯用法等表层的现象。language usage 不是一个语言学的相对独立完整的 component。

白:
或者application，反正不是pragmatics的意思。这误会不是一天两天了，之前听你说语用我就感觉对不上茬儿。

李：
哈哈。
用的不是同一套话语体系，交流的时候要是不相互了解的话，的确很别扭。
举个具体的案例。费尔默上个世纪70年代（？）提出格语法（Case Grannar，深层格）的时候，我的理解，这是语义。实际上就是逻辑语义。当他不断把这条路线往下进行的时候，终于越来越趋近语用，最后成就的 FrameNet 在我的理解体系里面是属于 “语义” 向 “语用” 过度的结果（因此我一直批评它说在NLP中不尴不尬），但仍然基本上是领域独立的，可以划在语义的大范畴里面。可是，到了 MUC 创立了 IE 的时候，这就不再是领域独立了，于是就完完全全成了语用。信息抽取领域定义的那些关于事件和关系（知识图谱的发源）的 Templates, 与费尔默定义的 FrameNet，从形式上看，是一体的。不过在 FrameNet 里面，成千的 Frames 组织成了一个基本独立于领域的 hierarchy ，到了 IE 就完全放弃了自上而下的这种继承，一切都是零敲碎打，随着领域 随着应用随时拼凑起来的 Templates，直接服务于产品。

白:
指代消解，言外之意推导等，这些才是“语用学”环节要解决的问题。
你在美国，只要不用pragmatics指你说的语用，啥事没有，但对国内的人就不同了。你说的语用，在国内叫知识表示。

李：
指代在我的“科普”体系里面，是另一个 component，属于 Discourse，那是另一个维度，是篇章的维度。知识表示 （knowledge representation）有两大类吧，一类就是 ontology，有普世的，譬如董老师的 HowNet，也有领域的，譬如，医学领域的 ontology（本体）。另一类知识表示是动态的、流动的，就是现在红透半边天的知识图谱，其基础就是 IE，加上 篇章的、跨文本的一些工作支持的融合（fusion），包括merging，deconflicitng 等 mining。

白:
句内也有指代，无需篇章。

李：
句内也有指代，所以才有以句子为最大单位的句法的与之交互。交互的结果就是乔老爷的所谓 Binding Theory 或 Principles，但是指代在借助句法做了句内的指代以后，自然的下一步是走向篇章。事实上 乔老爷的 binding 原则之一，就是把句法搞不定的，推向篇章。那个原则是，本句的某个 NP 不可能是这个指代词 （“自己”、“他”）的所指。根据这一原则，句法的作用只是否定了一种可能，留下的是其他的可能，让篇章去寻。

我的相关科普在：【立委科普：NLP 联络图 】（英文在：  OVERVIEW OF NATURAL LANGUAGE PROCESSING ）。里面把与 NLP 有关的语言学 components 按照我自己的理解，梳理了一遍。

【相关】