冰川与地球分享 http://blog.sciencenet.cn/u/rock6783 求真、求实、识友

博文

科学网该不该改版?

已有 3875 次阅读 2008-5-29 08:50 |个人分类:人文|系统分类:观点评述

科学网该不该改版?

廖永岩

广东海洋大学

2008528,科学网改版了!

别的不说,仅看看首页就知道,“最新博文”加长至17篇(原来好像是8篇吧?);编辑部推荐博文由8篇加长至10篇;“一周博文排行”由8篇加长至10篇;“一周博客排行”由8位加长至10位;最重要是的,新创了一个“注册用户推荐博文”一栏(虽然最多只能展示5篇博文)。

总的看来,科学网改动不大,但效果却非常显著!葛肖虹的“要防范7级余震的发生!”,被推荐至“注册用户推荐博文”第一位(至29日早上8点有7位推荐者)。这篇博文,在一天之内(5281123分至2908点),点击数49106。“一周博文排行”和“一周博客排行”在一天之内,也增加了新面孔不少。

科学网这次版改得对不对?我不知道,只知道葛肖虹的那篇博文的点击数,向上涨得让人心惊肉跳!我这一辈子,如此事情共发生过两次:2008512513,不知怎么的,我的半年前(2007105)的一篇博文“地震的形成及种类”的点击数在两天内猛涨至54000以上(把我的“冰川与地球”送上了“一周博客排行”的第一位共一周),让我心惊肉跳了一次;还有的一次,就是这一次看了葛肖虹的“要防范7级余震的发生!”的点击数猛增之后了。

我心惊肉跳之余,第一感觉就是,千万别把科学网给“河蟹”了!我真担心,科学网会因此而永远不存在了!这样想来,科学网的编辑的胆可真够大的了!他们为这次改版,可真冒了相当大的风险!

这次改版,为注册用户提供了一个推荐机会,这种推荐,虽然仍受科学网的实名制的制约(且自己不能推荐自己),但编辑部已基本上对这个版面失去了控制(当然他们还是可以通过推荐者的信息来收集相关数据,这可能还是对推荐者有一定的制约力)。

“一周博文排行”和“一周博客排行”的改变,也基本上来自注册用户推荐上来的博文或博客。而科学网编辑推荐的博文,相对来说就被边缘化了。也就是说,这次改版后,科学网编辑对科学网的控制力被弱化了。

当然,这次改版,通过博文在“最新博文”栏里较长的停留时间,及注册用户的推荐,也给不被科学网编辑看好的博文,提供了一种生存机会,也使一些科学网编辑不敢选的博文,通过科学网的首页进入了广大博友的视线。

这次改版后,可以使一些焦点性博文较快地进入博友的视线,这对“百花齐放、百家争鸣”当然有好处,可以增加科学网在中国或世界网络界中的地位及影响力,增加科学网对社会的监督能力。但这样,也使科学网被“河蟹”掉的可能性大大增加,使科学网编辑丢掉饭碗的可能性增加。因为,虽然科学网,一定得是科学的网,但毕竟科学网是政府办的网站,科学网的编辑是吃政府饭的,科学网的网址在国内,科学网得为科学服务,科学网也得为政治服务呀!

所以,科学网一直就存在一个科学网编辑强化对科学网的控制力或是弱化控制力的问题。我想,这个问题,将永远是困惑科学网编辑的一个大问题!对科学网控制得太强,科学网将因失去自由而没有生命力,对科学网的控制太弱化,也会使科学网因某种力量的左右而失去生存力。

广大的博友,你说呢?



http://blog.sciencenet.cn/blog-3534-27055.html

上一篇:地震不能准确预测是板块学说惹的祸
下一篇:地震可以预测,但地震不能乱报!

0

发表评论 评论 (4 个评论)

数据加载中...
扫一扫,分享此博文

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2020-10-28 23:45

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部