注：以下是我在一个专业网络群的发言，未加整理。

      有水文专业人士对多种教材的定义与定量作了研究，并撰文在期刊发表：《浅议专业教材中对水文基本概念“水循环”的定义》（2017），并引用MAIDMENT的《手册》将“水文循环”称为水文学最基本原理。该文还指出：“正如英国著名科学史专家李约瑟的名著《中国科学技术史》一书所言，中国古代关于水循环的论述，不仅寓意确切，哲理深远。而且，在提出的时间上，较欧洲要早1700 余年。”（《黄河水文》一书的第1页也有同样描述。正式发表的期刊文章，本身就是规范或纠偏的文章，我觉得也值得讨论？水文学中，最基本的原理是水文循环原理还是水量平衡原理？结合中文理解，水文的的循环是机理还是原理？王国安先生的《水文定理、定律和假说实初探》未提水文循环及水量平衡的重要性，只是在不起眼的“拟提升水文定律”中放入了“水量守恒定律”。

      网搜发现，英文网页有“水文循环是水文学最基本原理”，那篇《浅议》文章仅引用了MAIDMENT的手册。施成巸先生的《陆地水文学原理》一书第一个出现的原理是“水量平衡原理”。我查看了手头的两本译作：姜斯敦的《应用水文学原理》（英文出版于1949年）、《工程水文学》（林斯雷等，英文第1版出版于1958年，译作所用英文版为1975年）。推敲起来，水文循环是不是原理都很可疑，我觉得水文循环是一种自然水文现象，直接称“原理”有点玄乎。我不太清楚当今英文教材中“水文循环原理”被认可与使用的详情。如果水文循环原理是最基本原理，那么更普适的“水量平衡原理”（或王国安先生希望拔高的“水量守恒定律”就不是最基本原理了吗？

       我所以找到此文，是因为看到《黄河水文》一书所说的李约瑟认为“中国古代关于水循环的论述，不仅寓意确切，哲理深远。而且，在提出的时间上，较欧洲要早1700 余年。”该文又引用了同样的说法。我想找到李约瑟的原著，他是这么说的吗？李约瑟的水文学判断，是基于什么呢？

      @Z老师 “水量平衡/水量守恒的本质是mass balance。中文都说质量守恒定律，故水量平衡/水量守恒定律应为适宜表述。水文循环不等同于水量平衡，水文即使不循环，水量平衡定律也依然正确，因为mass balance依然在。”回过来看看，由于我开始未提供被质疑的文章，致使Z老师有些误会。我也由于一时着急，竟未细看郑老师的文字。现在一看，是“大水冲了龙王庙”，你的看法与我其实是一致的：水文循环不等同于水量平衡。

    水文前辈王国安先生也替水文学着急，想拔高成“水量守恒定律”呢。

附1：http://www.doc88.com/p-2502898313914.html

附2：

附3：http://blog.sina.com.cn/s/blog_643115fc0100paco.html

 　　　　　　  　 河海大学朱元甡教授水文学发展主题报告：《思辨录》

 《水文科学全书(Encyclopedia of Hydrological Sciences,缩写为EHS)》可视为Malcolm G. Anderson, & Jeffrey J. McDonnell为首的欧美水文学家，对学科发展作出的思辨（共17篇203章，2005年出版），全书不仅剖析了水文学科的基础理论体系，还率先提出水循环的“组合（整合）organization”理念，并且强调“组合(整合)”应作为水文学科的基础理论的核心。

    EHS开篇就对水文学的理论支撑作出思辨，质疑水文学科的基础理论的内涵。

注：出处如文头链接所示。