其实是“英雄所见略同”：关于人狂犬病超过1年的长潜伏期，仅仅只是传说，从未得到科学的证实。

WHO关于狂犬病的最新技术报告《狂犬病专家磋商会第二次报告（英文版）》已于今年7月3日正式发布，其中关于狂犬病的潜伏期是这样表述的：

“潜伏期从5天至数年（通常2-3个月，极少超过1年）”。

本博主于2011年9月8日在《南方周末》上发表的科普文章《谁该打狂犬病疫苗？——“狂犬病恐惧症”与疫苗滥用》中，有一小节的标题是“（狂犬病）潜伏期到底多长”，其中写道：

“狂犬病的潜伏期通常是1－3个月，少数头面部严重咬伤的潜伏期可能短至7天，极少数病例（不到总数的１％）的潜伏期也可能大于一年。

目前国际主流科学界承认的狂犬病最长潜伏期是6年，…（但）由于类似病例的数量太少，相关证据链也并不是十分完整，对该病例报告在相关学术界仍有异议。例如许多法国学者就认为潜伏期超过一年的病例即使有，也极为罕见，一年后再发病的可能性可忽略不计。对更长潜伏期的说法，他们都一笑置之。”

《健康报》于2011年9月14日转载了上述文章，题目改为《恐狂症是心魔在作祟 》，其中相关内容的标题是“狂犬病的潜伏期极少超过1年 ”，具体内容与《南方周末》发表的相同。

 而在WHO于2005年发布的《狂犬病专家磋商会第一次报告》中，关于狂犬病的潜伏期是这样表述的：

“潜伏期2周到6年不等（平均 2-3个月）。”

比较WHO在2005年的第一次报告和今年的第二次报告中有关狂犬病潜伏期问题的观点，可见对长潜伏期的态度是明显不同的。

 对于较长的潜伏期，第二次报告只是更笼统地说可能长达“数年”，而未像第一次报告中那样特别地提到可能长达6年，而且此次报告中特别强调“极少超过1年”。这相当于对长潜伏期，特别是对6年潜伏期病例的置疑或不认可。因为对此类所谓“长潜伏期”病例，科学上的可靠性仍然存在很大疑问，但对某些具体的案例报告，因为时过境迁，也没有充足的依据直接完全否定。

本博主在2011年公开发表的关于狂犬病潜伏期的上述观点，显然比WHO于2005年发表的观点更明确、更“进步”，而与WHO的今年新发表的观点更一致。

能说WHO抄袭了本博主的观点吗？

其实我的观点也是与各国相关科学家多年讨论、交流的结果。在上述《南方周末》上的文章中，就明确提到：“许多法国学者就认为潜伏期超过一年的病例即使有，也极为罕见，一年后再发病的可能性可忽略不计。对更长潜伏期的说法，他们都一笑置之。”所以我的观点原来也是从法国学者那里抄袭来的。

WHO的最新技术报告是国际上数十位最权威的狂犬病专家共同讨论的结果。上述事实只是说明，“英雄所见略同”：关于人狂犬病超过1年的长潜伏期，仅仅只是传说，从未得到科学的证实。

下面再重复本博主近期一篇相关博文的要点：

《狂犬病的潜伏期：WHO最新报告的表述和分析》（http://blog.sciencenet.cn/blog-347754-481018.html）

所有的动物实验（包括在狗中进行的大量实验）都证明，狂犬病在所有动物中的潜伏期不可能超过半年。所以各国海关对动物狂犬病的检疫期都仅规定为半年。这种规定在全球已执行了数十年，从未发现有问题。

人与其他哺乳动物在狂犬病的潜伏期方面不应当有原则性的差别，但只有在人的病例中有特别长的潜伏期的报告，这在理论上很难解释。但对人又不可能直接针对潜伏期问题将病毒接种到人体进行实验，所以目前有关人的狂犬病潜伏期的所有证据都只能是间接证据。由于在全球几乎不存在完全消除了狂犬病的地区，任何有关人的狂犬病“长潜伏期”的证据都很难排除近期再次发生非典型感染的可能性，因而这些证据都是有瑕疵的，都无法让人完全信服。

总之，目前关于人狂犬病“长潜伏期”问题的主流看法是：人的狂犬病超过一年潜伏期的病例即使不能说绝对没有，至少也极为罕见，其证据通常并不充分。所以被狗或猫咬伤如果已经超过了一年，通常不必再补充接种狂犬病疫苗，再发病的可能性可忽略不计。对更长潜伏期的说法，可信度更低。

如果因多年前曾被狗咬而无法摆脱狂犬病恐惧症，只要在发病前接种完3针（或以上）狂犬病疫苗，就能确保过去所有的狂犬病风险全部一笔勾销。

请参考本博主的博文：狂犬病的潜伏期到底有多长？（http://blog.sciencenet.cn/blog-347754-481018.html　）