博文
关于狂犬病风险的简单、实用的判断标准
|||
(2012 年中国狂犬病年会发言稿之三)
( 三) 关于狂犬病风险的简单、实用的判断标准
Some simple and practical criterions for evaluation of rabies risk :
Some simple and practical criterions for evaluation of rabies risk :
希望下面这些判断标准能有助于恐狂症患者尽快走出阴影。
1. 人狂犬病的潜伏期极少超过1年，目前在国际杂志上正式报告的最长潜伏期为6年，但其证据是不完全的。
The incubation period of Human rabies is seldom more than one year, the longest incubation period officially reported in the international journal is 6 years，but the evidence is not comprehensive.
美国学者1991年在专业杂志上报告了该病例，死者为菲律宾移民，移民美国后未曾离开过美国。该报告以迄今最令人信服的证据间接证明了狂犬病的潜伏期可能长达６年。但该报告的作者自己就对该病例表示怀疑，报告的题目就是＂无法解释的…病例＂。
在国内常有关于狂犬病的潜伏期可能长达数十年的传言，并引发恐慌。
由于中国是狂犬病疫区，几乎不可能提供确切证据来证明未曾在近期发生新的感染 (例如很可能实际上在近期曾发生经未留意到的某些非典型途径的感染)，所以这样的＂病例＂在国际相关学术界早已沦为笑话。
2. 健康犬不传播狂犬病。
被狗咬伤后宜采用“十日观察法”
被狗咬伤后宜采用“十日观察法”
Healthy dogs spread no rabies.After be bitten by a dog , the method of “The 10- days observation” should be used.
WHO认定：“如果犬(或猫)在10天的观察期内保持健康，……则可终止治疗。”
最近十多年来，我们实验室在国内外未发现任何足以否定“十日观察法”的证据。该方法也适用于中国。
目前中国真正被明显的疯狗（主要是野狗）咬伤的情况仍属少数，绝大多数是被家养宠物狗或猫非常轻微地抓伤或有其他轻微的接触。在这种情况下实施“十日观察法”实际上并不难做到。
在中国有关“十日观察法”争论的焦点
争论焦点主要集中对疯狗进行观察本身有风险。其实如果狗已经在疯狂咬人，此时已不适用“十日观察法”。
目前在中国，相当一部分家养狗(猫)在咬人后已经过了几个月甚至几年一直活得好好的，而被咬的人竟还在不断地打疫苗，测抗体，还在担心病毒是否在潜伏，是否已进入大脑……。
如果在中国大力推广“十日观察法”，不仅可能减少全部疫苗用量的一半以上，还能很快将绝大多数被犬（猫）咬伤的人从对狂犬病的恐惧中解放出来。
3. 狂犬病毒不可能在中枢神经系统(CNS)长期潜伏。
It is impossible for rabies viruses to be latent for a long time in the central nervous system.
l 有大量病例证明，在病毒暴露发生几天甚至几个月后才进行处治也可能有效，说明狂犬病病毒的抗体不仅能中和外周神经细胞内的病毒，在一定条件下也可能彻底清除CNS中的病毒。
l 狂犬病病毒进入CNS后，在3~5天里要么被清除，要么发病。在任何情况下，狂犬病病毒都不可能在CNS(包括脑和脊髓)中长期潜伏。
发病前检测到足够高的抗体，就不会再发病。
某些借助现代生命支持系统积极抢救而维持了较长时间生命的患者，在死后尸检时，发现全身（包括CNS）的狂犬病病毒都被彻底清除干净，可以间接证明抗体可进入CNS，清除CNS中的病毒。
发病前检测到足够高的抗体，就证明其大脑功能尚未受损，至少是未严重受损，体内（包括CNS内）就不可能再有狂犬病病毒潜伏，就不会再发病。
4. 鼠、兔以及鸟类、爬行类都不传播狂犬病。
The rodents,, rabbits， reptiles , birds, and never spread rabies. WHO的相关报告指出： “暴露于啮齿动物、兔和野兔后很少需要专门的抗狂犬病暴露后预防。”
The rodents,, rabbits， reptiles , birds, and never spread rabies. WHO的相关报告指出： “暴露于啮齿动物、兔和野兔后很少需要专门的抗狂犬病暴露后预防。”
据笔者多年的资料收集和研究，认为WHO的上述观点也基本适用于中国。特别是在非重点疫区被鼠、兔咬伤，患狂犬病的可能性极小，通常不用接种狂犬病疫苗。
人被老鼠咬伤的机会很多――占所有动物咬伤人事件的3％一10％。如果因鼠、兔咬伤不再盲目接种狂犬病疫苗，仅此一项改进，每年疫苗用量最多可能节约1/10。
5. 疫苗的保护效果比原来估计的更好 !
The protective effect of the vaccine is better than the originally estimated.
The protective effect of the vaccine is better than the originally estimated.
新的数据表明，全程接种后，一定程度的免疫保护作用可能持续数十年。
迄今为止，在中和抗体浓度达到或高于0.5 IU/ml 的个体中，从未报告过狂犬病病例。
健康个体在完成了WHO推荐的免疫接种程序后，抗体滴度高于这个最低值的实际上达到了100％[世界卫生组织(WHO)关于狂犬病疫苗意见书 ( 2010年8月6日)补充附件
( http://www.who.int/entity/immunization/rabies_grad_efficacy.pdf ) ]。
( http://www.who.int/entity/immunization/rabies_grad_efficacy.pdf ) ]。
https://blog.sciencenet.cn/blog-347754-567433.html
上一篇：在中国是否存在狂犬病疫苗的滥用？
下一篇：进一步避免狂犬病疫苗滥用的建议
扫一扫，分享此博文
全部作者的精选博文
全部作者的其他最新博文
- • 狂犬病的发病机理(6)
- • 狂犬病的发病机理(5)
- • 狂犬病的发病机理(4)
- • 狂犬病的发病机理(3)
- • 狂犬病的发病机理(2)
- • 狂犬病的发病机理(1)