新冠病毒的病死率：如何计算和评价？

除了新闻界，WHO(世界卫生组织)和其他组织似乎也都不是特别重视病死率(case fatality ratio，CFR)的科学计算和恰当评价，这加剧了人们对当前covid19（新冠病毒肺炎）疫情的焦虑和迷茫感。然而，CFR并不是像乍看起来那样容易一锤定音，它实际上会受到许多因素的影响。而且CFR的科学而准确的数值可能需要在经过较长时间的资料积累和系统深入的研究后才可能获得。

一种疾病的病死率是死亡人数除以确诊的感染人数。后一个数字通常是通过实验室明确诊断获得的，在当前的疫情中主要是通过RT-PCR检测病毒核酸。近日covid19的粗略全球统计，死亡人数为3,214例，确诊人数为94,250例，即病死率为3.4%。

 这样计算得到的粗略病死率是相当高的:相比之下，季节性流感的病死率是0.1%。然而，正如在下面将要展示的，这个数字并不是可以一锤定音的，它受到许多因素的影响。如果把3.4%作为死于COVID-19的风险指标，那离真相可能就相去甚远。

根据《中国疾病预防控制中心周报》(China CDC Weekly)早些时候对中国44,672例病例的总结，我们知道年龄对病死率有很大的影响。据该报告，没有0-9岁的儿童死于感染;在50岁以下的人群中，病死率低于1%。只有在老年人中CFR才会增加。

如下表所示，CFR数字是随年龄而变化的。在49岁或更年轻的人群中，病死率低于1%。此外，确诊病例的数量可能被大大低估。许多轻微或无症状的感染没有被诊断出来。有可能感染的数量实际上是我们检测到的十倍，这将导致趋近于季节性流感的总病死率。

附表：按不同年龄分组的确诊病例数、病死人数和病例死亡率(CFR)

(资料来源:中国CDC周报)

我们还知道，中国境内的病死率因地理位置而异，即使在疫情刚发生时计算的病死率也可得到这样的结果。下面的图表(来自WHO与中国代表团关于covid19的联合报告)显示，1月初，武汉的病死率比中国其他地区高得多。这种扭曲的病死率是由于当初的许多感染者都严重缺乏医院护理。

在中国除武汉以外的地区，重症患者可以得到良好的医疗服务。此外，CFR在中国随着暴发的进程逐渐下降。这一趋势被归因于疫情期间不断改进的护理标准。

附图：中国从1月初至2月20日报告的病死率(CFR)

横座标：从1月1日至2月20日时间分段。（病死率快速下降？）

纵座标：报告的病死率CFR）（1月初至2月20日）

不同颜色的曲线分别代表：（兰线）武汉、（橙线）湖北（不包括武汉）、(灰线)中国（不包括湖北）、（黄线）中国（全部）。　

CFR也因国家而异，可能是由于护理标准的不同。在韩国，5,621名感染者中有28人死亡，病死率为0.4%!在新加坡已经有110个病例，但没有死亡。相比之下，到目前为止，意大利和伊朗的CFR为3.1%。这些差异并不是由于在这些国家的传播的是不同的病毒，而是由于可获得的卫生保健质量和患者的年龄等因素综合造成的。

到目前为止，美国128例确诊病例中有9例死亡，病死率为7%。这些死亡中有许多发生在华盛顿州的老年人身上，这扭曲了CFR。此外，很明显，在美国目前的疫情爆发还仅处于早期阶段，许多感染者未得到确诊，漏诊占较大比例。而且不可否认美国医疗保健的整体质量较高，美国CFR的实际数字肯定会低得多。然而，如果美国(或任何其他国家)的医院发展到不堪重负的程度，则病死率可能会更高。

从总体上看，我们目前肯定不可避免地遗漏了许多感染，不仅是在中国，在其他国家也是如此，因此实际病死率可能更低。可能有许多人有轻微的呼吸系统症状(典型的冬季症状)，但从未被确诊。只有在这次疫情结束后很久，在进行广泛而大量的血清学研究以确定真实的感染程度后，我们才能获得准确的病死率（CFR）。

不应低估SARS-CoV-2和COVID-19的严重性:在美国和全球肯定还会有更多感染，还会有更多人因感染而死亡。但是，请理解3.4%的CFR并不适用于所有人;如果你被感染了，会发生什么取决于你的年龄、健康状况和居住地。

平均而论，低毒力的病毒比那些死亡率更高的病毒更有可能在人类成功建立传播循环，低毒力的病毒与高毒力的病毒相比存在进化上的优势。所以可以预期，新冠病毒在传播的过程中会以较大的概率逐渐降低毒力，并以此为代价增强其传播能力，从而更成功地在人群中传播。新冠病毒的CFR是否会沿着这个方向进化，我们可能很快就能看到答案。

参考资料：http://www.virology.ws/2020/03/05/sars-cov-2-coronavirus-case-fatality-ratio/