科学的“可证伪性”的理解。

网上不同网页给出了相近的一个所谓的“完整”表达是：

科学理论，是那些可以被证伪，但是还没有被证伪的理论。

这个表达，有如下理解：

1、“可证伪”是指存在可以被验证的客观途径。

l  “证伪”一开始可以理解为“验证”。不要一开始就想着被证明为错误，当然包括后者。

l  重要的是，被验证的途径应该是客观的，甚至是多种的。

l  核心在于，如果不存在被验证的可能，那么所谓的规律、理论就不是科学的。

l  有一个著名的“卡尔·萨根龙喻”没说的就是一个没有办法采用客观途径验证的事情。有人声称他们家里有一条龙，但是我们用任何办法都检测不到它。那我们如何验证它的存在呢？如果不能验证，那提出这种说法的人不是自说自话了吗？

2、“可证伪性”的特点还在于，客观上存在被证明为假的途径。

l  证明为真似乎是容易的，很多基于归纳法的结论都是用以证明为真。但是是否存理论上被证明为假的途径呢？

l  “太阳可以从任何地方升起”这句话，逻辑上没有被否决的可能，因为无论你怎么观察，总能证明太阳是会升起来的的，即便他总是从东方升起，这种结论也与“从任何方向升起”的说法不矛盾。所以，这句话实际上是不能被证伪的！

l  所以，“太阳可以从任何地方升起”这句话不是科学的说法。

3、科学的“可证伪性”还在于：到目前为止的反复验证之下，尚未被证明为假！这一点很重要。似乎在告诉我们，科学是一个被反复验证的过程，并承认没有绝对的真理！

l  天鹅是白色的，这是普遍观测到的结果。但是这个结果是真确的吗？

l  逻辑上存在一些客观的方式——目视、拍照等——用来证明天鹅是否为白色。据说，在到达澳洲之前，实际上的观察记录中所有天鹅都是白色的，而且人们用客观存在的方法反复验证天鹅是白色的。所以，在当时，“天鹅是白色的”这个提法是正确的，是科学的。

基于以上分析 ，可以来思考一个问题：吃X核桃是否可以补脑？还有最近闹得很厉害的“波动速读”，科学吗？