在英文投稿中，大家比较熟悉的四种情况是：接收（Accept）、拒稿（Reject）、小修（Minor revision）、大修（Major revision）。前两者是最直接的结果，要么接收稿件，要么拒绝稿件。而小修和大修就是让投稿人头疼的，这一点，和中文期刊中“退修重审”有类似之处。

 

某中文期刊的审稿结论中有四种：发表、修改后发表、修改后再审、退稿。

（1）发表，和英文期刊的接收（Accept）一样，表明审稿人极为欣赏这篇论文。又或者，是老熟人卖人情，也就是所谓的关系稿。不管是中文期刊还是英文期刊，在盲审制度之下，想要完全避免关系稿是很难的。所以近年来，英文稿件审稿系统增加了几个选项，大意是让审稿人去勾选，是否同意公开审稿意见乃至审稿人ID之类的。通过公开透明，来完善第三方监督和后期出了问题可回溯的工作。

近年来，还有一部分“学者”做了特邀编辑（guest editor），拥有对特刊文章分配审稿人的权利，其中有没有关系稿，看看系统，一查便知。这种情况类似于程序正当、但过程搞鬼。而这类特邀编辑，有一些就是收费的期刊。所以，对这种期刊说闲话的人，也不少。

但是，我们对一篇论文的评价，还是应该基于论文的内容本身，而不是期刊。期刊只是一个平台，期刊办臭了，是编辑部无能。论文作者能负责的，更多的是自己的论文内容。责任虽然有交叉，但是又各有侧重。

 

（2）修改后发表，就和英文期刊的小修（Minor revision）类似。因为是小修，很可能是一种瑕不掩瑜的状态，整体还是一块美玉，小小的瑕疵，很可能还是外在的瑕疵，擦一擦就OK了。这种情况下，基本上审稿人在审稿意见中已经明确了哪些点是需要修改的，只要这些点修改了，不需要审稿人再次审稿，编辑部直接对着条目即可判断出稿件修改的程度。

但是如果修改的条目中还存在需要审稿人进行学术质量把关的，这时候，有可能编辑部还会再去邀请审稿人审阅一遍修改稿。但是我审一篇英文稿的时候也遇到过，第一稿是我和另一个审稿人审理的，修改后的第二稿又邀请我审理，但是我太忙了，没来及的审理。此时，另一个审稿人已经审完了，结果编辑部直接就取消了对我的审稿邀请。因为人的因素具有很大的变动性，所以现实当中，有人的地方，很难用所有的“规律”来分析。

 

（3）修改后再审，这一点和英文期刊的大修（Major revision）类似。修改后再审，就是“退修重审”。

当我给出这个结论的时候，往往意味着论文很鸡肋。鸡肋这个词太合适了，食之无味、弃之可惜。说它没创新吧，还有点；说它很创新吧，绝对不可能！

因为不同期刊的稿源、以往的刊发风格都是不一样，对于有些期刊，你不能以行业最强期刊的标准来审稿。如果是行业顶级期刊，这种论文直接拒稿就可以了，因为食之无味，都已经无味了，就可以抛弃了。但是对于一些并不是行业顶刊的期刊，这种论文可发可不发。因为可发可不发，所以很鸡肋。改一改，可以发表；就这个样子，就很难发表。对于退修重审的稿件，如果作者还想在这个期刊发表，是要务必注意的。

最需要注意的，是你核心内容的修改！

有时候，审稿人给出的意见包含很多方面，既有语言表达的问题，还有图表细节的问题，还有研究逻辑的问题，等等。这其中，与你核心内容相关的内容，才是你重点修改的部分。甚至于说，这部分内容如果你没办法修改，那么你申请退稿，要么你申请更换审稿人，要么你和编辑部据理力争……这三条路径都是可以尝试的。但是，如果退修重审以后，还是同一个审稿人，而这种情况又是很常见的情况，因为同一审稿人已经审理过一遍了，第二次审理的时候，他重点关注的就是这篇论文最大的硬伤。硬伤好了，才去看细枝末节，甚至是把细枝末节交给编辑部来把关。但是硬伤没好，对于这种论文，我的习惯是直接拒稿。

当审稿人投入了相当长的时间来指出你论文的问题，而且有很大程度上有些问题是可以解决的，所以才是“退修重审”。如果是不能解决的、有故意刁难作者的意思，直接拒稿就可以了，还何必要增加自己再审理一次的麻烦呢？

尽管这句话听起来似乎有些不道德：审稿人想要拒稿，可以找出N个理由，甚至没有具体的理由。

但是，他没有直接拒稿，而是给了你一堆意见。这说明，他并不是想拒稿，而是很希望你可以重视这些意见，让论文质量进一步提升。而且，一定是要有质量的提升，而不仅仅是表面的个别词句修改。

上一次审理一篇中文稿件，其中语言表述不准确或不严谨的问题，我给作者提出了9点具体的意见。涉及核心内容的部分，我又给作者提出了3条很具体的意见，甚至是包括了需要朝着哪个方向修改。结果，修改稿中，作者把文字性的问题修正了，而这一部分也是很容易修改的，但是核心问题置之不理。但是我审稿的时候，首先是去看核心问题改成了什么样子，核心问题没有重大修改。在情感上来说，第一稿是鸡肋，第二稿就已经是不尊重审稿人的意见了。既然不尊重，是不是我们提出再多的意见，作者也视而不见呢？既然这样，对修改稿就直接拒稿吧。

这里需要补充的是，有些审稿人提出的意见，确实没法修改。但是，作者应该给出必要的说明，是什么原因导致的不能修改。有了说明，至少说明作者是研究过审稿人的意见，并给出了回复。而有些作者在修改稿中避重就轻，关键问题避而不谈，反而让审稿人无法接受。

没有人要求你做到最好、做到完美，但已经存在的问题，至少应该有过思考和说明。有时候，审稿人看到了说明，理解了一些问题产生的原因，也许就不会揪着这个问题不放了。

 

但是审稿的时候，我偶尔也会有这种感觉：我提了这么多意见，甚至是作者原文都没想到的，我又给补充了进去，让论文质量可以提升一个level。甚至，这些想法我自己投入点精力，都可以另外写一篇论文了。但是，我还是无私的把自己的想法分享给了作者，并且期待作者呈现在修改稿中。

基于这个想法，我也希望作者可以善待审稿人的意见。

 

另一种情况是：我提了这么多意见，甚至是作者原文都没想到的，结果作者带着我的想法修改论文，申请撤稿，又把论文投到了更好的期刊……

这种情况对于审稿人是没啥损失的，但是对于期刊而言是损失。编辑、审稿人投入了时间和精力，最后作者带着审稿人的想法投入了第三方的怀抱，有点不道德了。如果有这种情况发生，最好从期刊的层面，可以把作者加入黑名单，甚至是在网站中公示一下以示惩戒。

 

（4）退稿，很简单的结论。

但是我要劝一劝作者，在这个世界上，不是所有人都能欣赏你，这很正常。如果这个稿件是你自己的作品，这个稿件你也很想发表，不要被一家甚至是几家期刊的退稿给吓倒。你要相信自己，并换其他的期刊再试试。这个世界最懂你的，就是你自己。既然如此，如果外界不能给你很多包容，你要自己多给自己一些宽慰。

要相信你自己，既然是你自己的，就没啥可耻的！

相关专题：投稿与审稿
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自杜学领科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-3400925-1338480.html

上一篇：异乡人的归属感
下一篇：舒尔曼的大学教学“五病症”说