BeatAging的个人博客分享 http://blog.sciencenet.cn/u/BeatAging

博文

如何通过评审意见判断评审专家的水平? 精选

已有 5680 次阅读 2020-10-4 10:46 |系统分类:观点评述

       申请项目,发表文章,我们都经历过评审别人或者被评审。

       如果看到有创意的想法,行文优美的文章,我们会特别开心。看到评审意见,我们有时会欣喜异常;有时会火冒三丈。

       那么是否能通过评审意见一窥评审人的学术水平、人品、职业操守呢?

       其实完全可以做到。由于多数正面评审意见凝聚了评审专家的心血、良言、良心,在此不讨论。本文主要讨论非学术评论。

       比如有的评审不给证据,直接给一个结论:此病不可治愈,此策略无理论和文献支持,所以本项目不具可行性。这属于典型的僵化思维,属于科学研究的“老年痴呆”阶段。现有临床药物不可以,不代表新型药物不可以,更不代表新型策略不可以。一棒子打死,表明评审人直接根据自己的认知,否认了科学上的可能性,从科技史的角度和逻辑角度上都有问题。癌症原来被认为是“绝症”,随着新技术的兴起,现在已经认为是慢性病了。因此,此类评审人不适合评价具有创新型,尤其是具有颠覆性的项目,因为他们无法接受新思想。

      有的评审问:项目中写的抑制剂究竟是什么?在明知抑制剂需要保密的情况下,突破知识产权规则底线,并以此否决项目,表明评审人学术道德值得怀疑。同时滥用了评审权利,阻碍了有突破潜力项目获得经费支持以快速推进的速度,损害了国家利益。

      有的评审纠缠于细枝末节:人员组成不合理;申请书不规范;有篇文献为啥不引用;有一个错别字。表明评审人视野狭隘,看不到大局,看不到最关键的创意、科学问题。想以自己发现的“小问题”灭掉一盏智慧的火花,有可能是为了自己小团队成员项目过审而造成的“非主观故意错误”。

       当然还有很常见的:没有创新性。此举“高明”,一是显得自己高大上:我有创新性,你没有。一是直接拒掉你没商量,还不给证据。没给证据证明项目没有创新性,是不负责任的表现,很难相信评审人对科学、对国家做出了什么贡献,有什么创新性。文献不查就下结论,真的“严谨”?

       本文权当抛砖引玉,还有很多不合理、不合规的行为。现在的评审更缺乏的是建设性意见,非常少见,表明很多评审人就是为了拒绝而拒绝,不是基于学术交流,当然也可能是本身水平有限。

       当然作为个人,很难保证不出差错。而AI要好的多,没有人类复杂的社会关系、无七情六欲,更容易客观评价学术问题本身。

        学术评审影响国家经费的使用效率,对国家科技发展、自主创新、产业升级非常重要。希望这些无逻辑、无根据、非学术、滥用评审权利的行为能消失,让真正有原创性的、关乎国计民生的项目脱颖而出,为国家科技发展助力。



http://blog.sciencenet.cn/blog-3392392-1253152.html

上一篇:“神药”也不可乱吃
下一篇:从诺贝尔化学奖看原创如何被打压

21 檀成龙 梁洪泽 杨顺华 杨正瓴 黄永义 刘世民 孔玲 白禹 徐耀 王兴 李星苇 刘炜 钟广法 李义天 黄河宁 张明武 武夷山 杜占池 刘玉仙 王生亮 姚伟

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (65 个评论)

数据加载中...
扫一扫,分享此博文

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2021-6-19 08:37

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部