对如下高被引论文[1]以及新近论文[2]，进行深入研读后，发现：国内外虚拟现实教育研究，在研究的学科性和深度，以及虚拟现实教育的价值观和生态等方面存在问题；我国虚拟现实教育研究，在研究时间、数量、合作和水平上还进一步存在很大问题；我国在政策、科研和产业等方面，还需要做进一步的优化发展。

[1]赵一鸣,郝建江,王海燕,乔星峰.虚拟现实技术教育应用研究演进的可视化分析[J].电化教育研究,2016,37(12):26-33.

[2]高嵩,赵福政,刘晓晖.国外虚拟现实(VR)教育研究存在的问题与启示[J].中国电化教育,2018(03):19-23+73.

  从研究的学科性和深度上看，目前国内外虚拟现实教育研究存在缺乏学科化研究、研究深度不足等问题。首先，缺乏学科化研究。VR教育研究处于一个结构复杂且动态变化的研究状态，尽管对VR教育本体化研究一直都在进行，但想要用一套系统和理论来涵盖所有学科，显然是不科学的。现阶段研究缺乏对各个学科关于VR教育理论框架的界定，也就是VR教育研究的学科化研究。2008年至2017年的VR教育研究中，有不少各学科关于VR技术与课程融合的研究，但这部分研究停留在学科课程的零碎尝试，并没有进行学科化的VR教育理论、应用系统化研究。目前国外一些学者已经开始展开这一领域的相关研究，例如John Allison“HistoryEducators and the Challenge of Immersive Pasts：aCritical Review of Virtual Reality‘Tools’and HistoryPedagogy”，John Allison认为“研究则从历史学科的微观视角，批评地梳理了VR教育在历史学科中的应用得失” [3] 。

  从虚拟现实教育的价值观和生态上看，目前存在缺乏价值重构，研究生态失调等问题。教育是一个极其复杂的信息传播体系，VR教育良好的研究生态应是以教育活动为基础，以各种具体的课程以及相关的教育现象、教育思潮、教育参与者等为对象的研究活动。技术先导的价值理念，让VR教育研究陷入技术追逐的时代狂欢中，其中，VR教育研究最为典型的就是“技术工具”论，本文通过Web of Science数据库检索发现，技术与课程融合研究的讨论几乎涵盖大部分科学学科，尤其以医学、汽车工程、工程学学科为主，但基本上采用“VR技术+传统教学资源”的方式，VR更多地被视为一种知识呈现载体。目前，VR教育研究中，研究重点更多集中在课程资源制作，而课程资源研究则以条件性课程资源为主。因此，在数量和研究重视程度上，受“技术工具”价值观念影响，VR教育研究生态结构失调。例如，同属课程资源研究范畴中，相对研究数量众多的条件性课程资源，素材性课程资源主题研究的文章只有2篇，如Liou、Hsin-Hun等学者的“虚拟现实《阿凡达》戏剧角色表演素材”，Kou-Liang等学者的“虚拟蝴蝶生态环境素材”。

  从研究时间、数量和合作等方面看，国内存在起步相对较晚、研究较少、机构合作也少等问题。起步相对较早的国家是美国，其次是澳大利亚、英国和西班牙等。从2005年以来，虚拟现实技术在教育中的应用逐渐丰富，越来越多的国家、机构、作者等涉足该领域，研究最为集中的是欧美国家，发表论文200余篇，在亚洲国家和地区中，中国台湾以45篇领先，中国大陆高校15篇，研究的主体主要是综合性大学，但各机构之间的合作较少。这启示我们:加强虚拟仿真技术的应用研究，特别要重视多学科的合作，进行教学手段新的创新探索。

  从研究水平来看，2016年的国内虚拟现实教育，依然处于国际上2006年的水平，“重教育，轻技术”，学生的知识结构松散、空泛，核心知识体系不够明确，技能技术性不强，培养的人才与社会需求脱节，影响了教育技术的实际应用和产业化。国际上2003年以前主要是对计算机真实感图形绘制、三维建模、虚拟环境的研究，到2006年研究主要是探讨教育中虚拟现实技术的初步应用，对其在教育中应用的价值、效果、利弊的探讨。2007年至今，研究者开始探讨基于虚拟现实技术的模型、场景、系统、环境等的设计，形成了与各学科教学相结合的手术教育、模拟器、未来远程实验室的研究趋势。

  虚拟现实技术起源于计算机领域，对技术本身的认识与了解需要借助计算机领域知识，同时在具体的教育教学活动中，又与教育学、心理学、学习科学等领域相关，因此，作为研究人员应当充分与其他学科人员进行交流合作，弥补自身认知的不足，以便更有效地实现新技术为教育服务的目标。与此同时，我国在政策、科研和产业等方面，还需要做如下进一步的优化发展

  第一，国家政策层面。采用政府引导、企业参与的VR教育发展模式。以美国为例，VR教育产业发展已经纳入国家规划发展的层面，如由政府主导、企业赞助、行业学会主持的教育与课程评估标准，2010年美国颁布并实施“Common Core Standards of the State”(CCSS)，其中对VR应用于教育领域提供了具体评估标准。未来，我国要采用政府引导、企业参与的VR教育发展模式，制定详细的VR教育评估标准，引导VR产业与教育良性发展。首先，根据学科核心概念、科学与工程实践及跨领域内涵三个关键维度，覆盖从幼儿教育到义务教育，再到高等教育的新一代科学教育标准，从宏观政策调控角度，充分利用政策和法律手段，对VR教育产业给予支持，同时也可以利用校企及其他机构的研究技术优势，与市场经济效益相结合，加快VR教育产业的发展。

  第二，VR教育科研价值观方面。坚持“以史为鉴”的科研态度，倡导人本主义研究价值观。首先，“以史为鉴”的科研态度，是为了克服科研中出现的技术创新乏力问题。VR教育技术的探索，是建立对过往技术的总结，并在科学的发展趋势推断下持续革新。借助VR教育发展脉络的可视化模型，绘制我国VR教育发展的演变脉络，寻找研究的缘起、发展及重要发展节点，更重要的是可以预判未来的发展趋势。其次，坚持人性解放的研究取向。目前，与我国先进VR教育技术一同被引进的，还有各种对VR教育研究的研究价值取向。只有坚持人性解放的研究取向，才能充分消解各种研究方法、价值判断间相互矛盾的负面影响。

  第三，VR教育产业方面。首先，采用系统的学科化研究机制，探寻VR教育产业中的最根本的原命题，为未来VR教育产业发展找准发展“泉眼”。辨识研究对象，甄别出影响VR发展的核心问题，拓展“泉脉”。最后圈定研究范围，克服VR教育产业发展的节点性难题。经过“问题收集”到“提炼主题”再到“建构理论”，VR教育产业研究才能形成具有指导实践的影响力。其次，借助“系统的学科化研究机制”思路，本文将VR教育产业三个关键元素：硬件的开发、教育软件及系统的开发、教育课程资源的开发，与学科化研究机制相结合。一方面提出硬件的学科定制化研发思路，打破教育内容迎合技术硬件的现状。如美国zSpace公司为全美有超过100多个学区定制生产的STEAM(Science科学、Technology技术、Engineering工程、Art艺术、Mathematics数学)课程，以学校需求为主的同时，也将学科化发展作为重中之重。另一方面，相对硬件的定制化思路，VR教育软件建设应以开放性为主。首当其冲的是软件系统和课程资源方面，面对VR教育巨大的需求缺口，只有共享性、开放性的联盟机制，才能吸引众多开发者借助开放性的基础技术，提供源源不断的共享资源。

参考文献：

[3] Yang, J.C., Chen, C.H., Ming, C.J.. Integrating Video-Capture Virtual Reality Technology into A Physically Interactive Learning Environment for English Learning[J]. Computers & Education, 2010, 55(3):1346~1356.