masxug的个人博客分享 http://blog.sciencenet.cn/u/masxug

博文

撰写科研论文:通常的弊病与解决方法

已有 873 次阅读 2019-3-21 20:10 |系统分类:科研笔记

把科研的结果写成恰当的论文,不仅是为了升职或荣誉,更因为在撰写论文的过程中,往往可以对整个课题作出进一步的梳理与调整。所以写论文可以说是整个科学创新事业的最后一关。所以很有必要跟各位探讨一下科学论文有哪些常见的弊病与解决方法。

我们投出去的稿子,大多数Introduction是这么写的:“某某领域很热门,已经有了许多文献。。。但是我们没看到某方面的工作,所以本文就做了。。。结果可能被应用在。。。” 好像科研的主要目的在于“捡漏”,“捡”别人还没有做遍的事情;而不是去解决大家所关心的重大问题。这至少可以说是“不够深入”。大家可能觉得这只是一个泛泛而论的评语。在中学语文课里面“不够深入”只不过个减分项。但是在科学论文中,“不够深入”是一个非常严厉的指责,完全可以据此把一篇文章拒之门外。大家设想一下,如果是影响因子比较高的,竞争又很激烈的杂志,你会觉得这篇文章应该马上退回去。更为重要的是,这个例子中,并不能确定,之前有无类似的工作。只说了之前的没有看到。哪怕真是“捡”着了别人的“漏”,也应该跟之前相近的工作做些比较。当然,最致命的还不是这些。因为我们今天所进行的绝大部分研究都是假说型的而非探索型的。那么假说型的是用来干什么的呢?就是为了找到科学问题,解决科学问题。那么这篇文章要解决的是什么科学问题呢?至少有没有提出科学问题?当然,你的文章可以和科学问题没有任何关系。SCI之外还有EIEI有很多杂志,数量比SCI还要多。但如果是投到比较高档的杂志,没有科学问题就构成了致命的缺陷。

顺便提一句,即使有了科学问题,能否写得让“外行”明白又是个挑战。 这个原因非常简单,一定要“外行”看得明白才行。为什么要“外行领导内行”?因为你把文章送出去,首先这个编辑大多是“外行”。然后送给referee,三个里面至少有两个是“外行”。三个里面若有一个是跟你相同领域的,运气就很不错了。很多情况下,三个都是“外行”。不是说“同行评议”吗?怎么成了“外行”呢?其实这里说的“外行”,并不隔得很远,只因现在枝枝叉叉太多了,都是隔了一个小行就如同隔山。所以在“外行领导内行”的情况下,只能通过作者写的论文来判断。绝无可能让作者到编辑部来“答辩”一下,告诉编辑们你到底想说什么。绝大部分情况下你写什么,他就读什么。里面可能有“闪光点”,但没写清楚就是你“活该”了。你说把我埋没了?对不起,这世界上没有那么多伯乐。伯乐的数量比千里马还要少,这个大家都明白。

那么,科学问题在哪呢?更进一步,科学问题提出来了以后,对于这样的科学问题,前人的工作在哪儿呢?前人的工作要是没有的话,有什么原因吗?对于想成为一个真正的科学家的导师或者正在成为科学家的老师来说,这样的问题也是最基本的。科学问题往往是从解决实际问题出发的。甚至不一定是工程问题,很多情况下甚至是一个经济问题。举个有机发光器件的例子。当初最大的问题,就是寿命太短。只有一百到一两千个小时,这显然是不能作为产品卖出去的。那么归根到底这是一个什么问题?很多人说这是个技术问题。不一定,这可以是一个经济问题。假设不管多贵的手机买来,用一个月之后就一定要换掉,人人如此。一个月不才700多个小时吗?一千个小时寿命的显示屏就可以被商品化。大家可能觉得这好像有点咬文嚼字。其实这就是细分的结果。而细分是科学研究中最起码的步骤,要把这个东西细分清楚。如果眉毛胡子一把抓,什么问题都混在一起,科学问题、工程问题、技术问题、经济问题、社会问题,等等。那就永远做不了真正的科学研究。

之所以大家会很容易忘记科学问题,就是因为没有经常涉及到真正的科学问题。科学问题是最基本的,是你的出发点。而且科学问题,往往是从经济问题、社会问题、工程问题、技术问题中间提炼出来的。至于提炼出来究竟是什么问题,完全没有任何限制。提炼科学问题就是我们科学家,包括工学院教授的任务。这也是我们最主要的任务,几乎没有之一。

科学问题提炼出来以后,一定要交代前人是怎么做的。这一点也非常重要。我们曾经说过这个世界上几乎不存在,什么都是你第一次做。一定有前人的工作。大家可以到诺贝尔奖的网站上去查查看,包括诺贝尔物理、化学、生物和医学奖。不大可能由一个人从头到尾提出新概念、新方法、新结构,最后做成了一个问题的答案。一定会有前人的工作。不要说近代科学,从伽利略牛顿开始已经走了300多年。哪怕就是从量子论出现以后才有的新东西,也已经走了很长的路。所以这个道理很简单,要做原创性的事情,而原创性的事必定是建立在别人的基础之上。你一定要做出在别人基础之上的新的东西,向着这个科学问题的彻底解决迈进了一步。只有在这个情况下,你才是创造了新的知识,才值得在好杂志上发表。


科研创新:科学问题的判据及科研论文的“套路” -- 节选之五


全书可以从本博客下载 :7个部分(1-5章+2个附录):


http://blog.sciencenet.cn/blog-3380671-1113643.html

http://blog.sciencenet.cn/blog-3380671-1113644.html

http://blog.sciencenet.cn/blog-3380671-1113646.html

http://blog.sciencenet.cn/blog-3380671-1113647.html

http://blog.sciencenet.cn/blog-3380671-1113648.html

http://blog.sciencenet.cn/blog-3380671-1113649.html

http://blog.sciencenet.cn/blog-3380671-1113650.html


或网购:

https://www.amazon.com/dp/1985071819





http://blog.sciencenet.cn/blog-3380671-1168853.html

上一篇:科学研究的原创性

0

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (0 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备14006957 )

GMT+8, 2019-10-14 09:10

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部