||
我是研究化学致癌的,我工作的价值在于预防、减少环境化学因素诱发的肿瘤,那么,到底有多少肿瘤是由“环境因素”、尤其是“环境化学因素”引起的呢?
正方:强调化学致癌的重要性
反方:否定化学致癌的重要性
正方登场:美国总统肿瘤小组和Christiani DC(Harvard公共卫生学院和医学院)
Christiani于2011年3月3日在NEJM发表评论,援引美国总统肿瘤小组发布的报告,呼吁加强对环境污染物诱发肿瘤的研究并加强对化学物的监管。该文最主要的证据有两点:1. Environmental factors have high attributable risks(85-95% cancers in Western populations),即:85-95%的肿瘤是归因于环境因素的,也就是说控制好环境因素,可以减少85-95%的肿瘤;(我的工作很重要吧!)2. 美国市场上有8万种化学物,其中只有200种进行过充分的致癌性评价;(我就是做致癌评价的,我下辈子的饭碗都有保障了!)
反方1号登场:Willett WC(Harvard公共卫生学院),此人是我的偶像,世界营养流行病学的创始人,其主要贡献是构建了膳食因素与心血管病及肿瘤的关联性,并提出了具体的膳食指南。
Willett WC在6月9号的NEJM中撰写短文指出:“85-95%的肿瘤是归因于环境因素”虽然是我的观点(流汗中!),但是我后面还有半句:“其中接近一半归因于吸烟、超重和缺乏运动”。他认为“只有”6%的肿瘤死亡者归因于工业化学物(天哪,我活着还有啥意义?)。Willett WC还讽刺说“美国总统肿瘤小组”只有区区2人组成。
反方2号登场:Tarone RE(世界流行病学研究所)
Tarone RE指出The percentage of deaths from cancer in the United States that are attributable to occupational exposure and environmental pollution has been estimated to be 6% overall and 2% among nonsmokers; the global burden of cancer from occupational and environmental exposures has been estimated to be less than 3%(我的人生价值已不足3%了)。
正方回击:
Christiani同日在NEJM发表Replies,口气已经软化。他说:我强调化学致癌的重要性并不是否定膳食、运动因素,两者是同样重要的。我并不能准确说出化学毒物诱发的肿瘤占整个肿瘤的百分比,因为暴露评价太难了。既然我们有争议,我们就相信WHO和IARC的数据:7-19%的肿瘤归因于环境毒物,这个很难说不重要的吧(this is hardly trivial,这个语气近似求饶)。最后Christiani拉了NRC这杆大旗(NRC2007年发表了TOX21),坚持用高通量技术评价化学物毒性的重要性。
有WHO、IARC、EPA、总统肿瘤小组(这2人是谁啊,感谢他八辈子祖宗)这些权威撑腰,我的饭碗算是保住了。Harvard也太牛了,教授吵个架都弄到NEJM。
Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )
GMT+8, 2024-9-21 03:38
Powered by ScienceNet.cn
Copyright © 2007- 中国科学报社