博文

给Oncogene审稿有感精选

已有 21035 次阅读 2017-7-14 10:21 |系统分类:科研笔记

前段时间查看邮箱，突然发现Oncogene发来一封审稿邀请，介于Oncogene在肿瘤学领域的地位，于是就毫不犹豫地答应了。

下载文章看了一下，是我从事的领域的，作者分别是德国的一个医院以及哈佛医学院，他们在这个方向已经发表了Cancer cell、Hepatology等一些大牛级别的文章。文章整体思路都是通过基因敲除模型在小鼠中研究肝癌的发生发展机制，一共使用了4个基因的敲除。因此，从表面上来看，尽管数据并不是很多，但应该工作量是不小的，语言水平也是秒杀我等这种水平的，似乎没有理由不通过。但是意见还是要提，而且文章确实存在一些问题，不知道是作者对背景了解的不够充分还是故意回避。

意见主要是：

1. 首先，作者对CDK2和细胞周期进程的关系认识不是完全充分。作者说CDK2敲除的小鼠基本没有表型，因此断定CDK2和它相关的Cyclins不是细胞周期所必需的，这是一个认识的错误。CDK2敲除的小鼠之所以没有表型，是因为别的CDK可以替代其功能，已有文献明确发现，CDK1可以结合Cylcin E，替代CDK2发挥G1-S转换功能。

2. 作者在背景中强调肝癌的发生进程是肝细胞死亡-补偿性再生-纤维化慢性过程诱导的，而炎症在这一过程中发挥关键作用。但整篇论文并没有研究各组中是否肝脏炎性浸润存在差异。因此，检测一些炎症相关分子的表达有助于更明确地阐明其内在机制。

3. 文章文笔确实不错，但是语言上的一些细节问题还是有不少。其中一些缩写如“NPC”，全文没有给出代指的是什么东西。

作为肿瘤学的标杆性杂志之一，Oncogene在这个领域的认可度是相当不错的。我觉得之所以能取得如此良好的声誉，和编辑部的严谨和专业性密不可分。首先，Oncogene的稿件处理过程中，编辑表现出非常优秀的专业性，能从相当程度上判定一篇论文是否具有良好的创新性和学术价值。其次，不同于一些期刊要求作者推荐审稿人，Oncogene没有任何推荐审稿人环节，所有的审稿人均为编辑独立提供，这也就杜绝了作者舞弊同行评审的可能性，也避免了作者推荐自己合作过的学者作为审稿人，导致审稿过程不公正。所以创办一个杂志不容易，要创办出水平，需要编辑非常严谨专注，不能凡事马马虎虎的，和某些杂志一样。