子曰:“知之者不如好之者,好之者不如乐之者。”分享 http://blog.sciencenet.cn/u/sqdai 上海大学教授

博文

基金申请新议-27:主次分明 详略有致 精选

已有 11177 次阅读 2014-2-26 08:17 |个人分类:科研方略|系统分类:观点评述| 基金申请, 详略有致, 表述撰写

前天关于基金申请书表述的博文引起了广泛关注,今天想就此话题稍加补充,主要讲讲在撰写标书时如何做到言简意赅,突出主题。

前面已经说过,申请书应把为何立项?何以进行?有何创新?为何可行?这四大问题说清楚,力求做到主次分明、详略有致。在阅读一些标书时,经常发现有些申请该说的语焉不详,不该多说的却絮絮叨叨,因此读来让人感到茫无头绪。我把常见的问题归纳为“五多五少”。

 

何谓“五多”?

第一“多”:过多地陈述立项意义。课题研究的意义当然要讲清楚,但没有必要长篇大论、洋洋万言地讲。有些标书的摘要中,把宝贵的400字用于大段说明立项背景,有点可惜,其实,只要有一两行字把意义点到即可;在立项依据中过多地渲染课题的重要性也会浪费其8000字的额定篇幅。

第二“多”:杂乱无章地堆砌研究动态。国内外研究动态必须讲清,但有些标书只是罗列张三李四做了什么,缺乏必要的整理和分析。

第三“多”;多余的常识性信息。有些标书中大段摘引教科书或专著中的知识点来做研究内容或研究方案的铺垫,实在没有必要。要知道,解读、评判标书的是行内专家,他们不需要“科普型”信息,最想知道的是所涉及的领域的最新研究进展以及申请人如何“添砖加瓦”。

第四“多”:过细的研究步骤。有些标书中的研究细节铺叙得过于具体、琐碎,太多的公式、图表令人眼花缭乱,反而掩盖了申请书中的亮点。

第五“多”:过多的人员信息。有些标书介绍全部团队成员,罗列了他们的大量出版物,也无必要。最需要的是项目申请人及其(一二位)主要合作者的信息,最有用的是与项目密切相关的信息。

 

何谓“五少”?

第一“少”:缺少研究途径的具体描述。尤其是在摘要中,需要说明的是研究对象、研究途径、预期成果及其创新性,许多人写摘要时忽略了研究途径的描述。在研究方案中不能泛泛地讲数值模拟、实验研究,必须点出非常具体的特指的方法和途径。

第二“少”:缺少对研究动态的梳理。描述国内外研究动态的目的是为了给标书作铺垫。在讲述了众多已有研究成果之后,必须点明在所涉及的领域中还有哪些open problems?也就是说,还遗留多少亟待解决的问题?只有讲清了此点,申请书才有坚实的“落脚点”。

第三“少”:缺少对特色与创新之处的凝练。不少标书在讲到创新点时,经常重复研究内容中的陈述,让人不得要领。

第四“少”:缺少研究方案各点的内在联系。如上文所述,可利用技术路线讲清。

第五“少”:缺少图文并茂的表述。应该知道,有时大段描述的作用远不及几张精心编绘的插图。

 

只有注意克服撰写标书时的“五多五少”的缺点,真正抓住了应该讲明的要点,标书才会大放异彩。当然,其关键还是申请人有很好的学术素养和知识积累,唯有如此,才有可能提出与众不同的见解,创造超越前人的业绩。

不知朋友们以为然否?

 

写于2014226日晨

 



基金申请
http://blog.sciencenet.cn/blog-330732-771077.html

上一篇:基金申请新议-26:字斟句酌 行文流畅
下一篇:基金申请新议-28:精心修订 力求简约

33 董焱章 梅志平 雷光斌 于谨磊 LetPub编辑 彭渤 武永军 孙东科 冯鑫浩 李晓阳 马春旺 王鹏 刘胜强 文文 梁建华 刘士勇 任红艳 胡锐锋 马兆武 吴斌 夏铁成 戴小华 郝文涛 张士伟 覃开蓉 秦承志 王正全 陆泽橼 唐小卿 clp286 biofans dreamworld duhui1122

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (29 个评论)

数据加载中...
扫一扫,分享此博文

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2020-7-13 01:14

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部