前几天，就一个文章的数据问题发了个讨论组， 作者昨天跟了贴回应。我这水平太次了，搞到半夜还是没明白作者的回应。

作者回应：

我是该论文的作者。谢谢您的关注和提醒。我们在前几天也已经发现了这个问题，已经给PCE主编和编辑部发过邮件说明情况和进行更正。主要问题是在做光合测定时进行了6次重复，而在进行结构观察时每个处理只选择了4个叶片(每个叶片做一个截面，观察4个视野)。在写作文章时统一用4次重复，由于疏忽和不严谨，图2和图5确实用了不同重复的gm测试数据，导致点位不一致。感谢您以及研究小组对我们研究结果感兴趣，对由于我的失误导致您作为一名中国人而遭受压力表述道歉。我们的试验数据和结果是真实的，如果您及您的研究小组想验证我们的结果，我可以向您提供相关种子材料。再次对您表示感谢和致歉。

回复 Angel0224 的帖子

很显然，我个人并没能力去判断真假，我也没有武断真假，只是转述了组会所讨论问的事实部分。然后，就您的解释，我有个疑问，如果数据来自不同的叶片，您基于什么样的假设，让他们成对的呢？对于每一个处理，6个光合和4个结构数据（如果来源于10个叶片，如果不是来源于10个叶片，您所提供的解释，似乎并不合理）可存在非常可观的组合，不同的组合所能得到的关系不可能完全一样吧？

*********************************************

原帖子：

   作为一个在异国他乡读书的中国人，当你周围的人跟你说来自中国的论文可信度不高，真不是滋味。本文绝无打假之意，作为一个刚入门的硕士生，更无其他意图。但是这个事情真是让我十分尴尬，无助。本想作为博客发布，无奈，可能因为我是硕士在读，无法通过审核，唉。

  最近实验室组会讨论了一篇刚接收不久的来自国内某高校的论文。论文主要阐述钾元素是如何影响油菜叶片的生理功能，所发期刊算是这个领域的主流名刊。初看论文，感觉做的蛮好，结论也很好，只是似曾相似的感觉。后来细看才发现，原来作者是高仿了某篇做氮素的文章。尽管本人学识有限，没有发现什么问题，总感觉氮素和钾素对植物的影响不该相同。开始讨论后不久，一个法国博士后突然说，这个文章数据问题很严重。并带有很歧视的口吻说来自中国的文章可信度都不高，弄得我脸都火辣辣的。他发现的问题是，（1）文章的中所有的相关性太过完美；（2）文章的核心指标：Mesophyllconductance to CO2 （gm）在各图中没办法对应。至于相关性太完美，那可能是人家试验技术高超，我也不该怀疑。但是gm无法对应就真是大问题了，举几个例子：

从这个图可以看出，gm在a和d两图中存在巨大差异。a图实心圆点只有一个在0.24附近，而d图变成了两个。同样的实心三角形也不对应。

那么这个问题在另一个图中就更搞笑了：

为什么gm没法一一对应呢？难道不同的图用的重复不同？查看文章这样写道：

。。。。。。Steady-statephotosynthesis under light-saturating conditions was reached using aphotosynthetic photon flux density (PPFD) of 1200 μmol m-2s-1 (with 90% redlight and 10% blue light) and 400 CO2 μmol mol-1 with four replications。

。。。。。。Therefore,the gm estimates from the Harley et al. (1992) were used foranalysis.

  也就是说，作者只用了来自一个方法，四个重复的数据。文章中的问题就真的没办法解释了。

   随后的讨论，细心的组员发现其他更为蹊跷的问题：gs和gm的值大小与通常观测到的不符。通常对于光合作用比较高的物种，gm和gs相差不会太多。而文章的gs要高出gm很多，而且完全不存在重叠区域。该组员猜测这是作者为了让他们计算的叶肉限制符合“预设”。

   此外，叶片结构的变异以及附图1的处理方法和真实性也几乎被所有人怀疑。。。

   会后查了下该论文的作者，眼界和经验有限，没有发现啥异常。倒是看到了他们学校的宣传新闻。看来这个文章还是个重大发现。。。。

   后记，会后这名法国博士后，明确表示会给期刊社写一份说明邮件，详细阐述论文存在的问题。。。。。。

相关连接：http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27423139

                 http://news.hzau.edu.cn/2016/0718/46167.shtml