在这期间会发生什么？如何实现这一目标？在某些情况下，研究人员在获得博士学位后便能立刻就业，而在其他情况下，这一转变可能需要数十年，有时甚至会一无所获。

这是老生常谈了，但所有非学术界人士均认为他们知道答案：不发表即灭亡。

换言之，努力在最优秀的期刊中发表更多的论文：这是我作为过来人的经验之谈。我在美国、爱尔兰、英国和匈牙利深耕于学术研究领域近二十余载。压力可能会很大，尤其是对初入职场的研究人员（通常是签署短期合同的博士后研究人员或刚入职的学术人员）而言。

然而，发表研究论文的压力仅仅只是冰山一角，因为初入职场的研究人员所面临的压力实际上来源于多方面，并取决于不同的领域，而论文发表事实上却可以帮助缓解压力。本文简要介绍了助力该目标实现的一些方法与建议。

学术人员就业结构明显呈金字塔形（且以男性为主，这是另一个话题）；攻读硕士和博士学位的研究生人数远远超过博士后职位的数量，同样，博士后的人数远远超过全职或兼职学术职位数量。

这一现象导致美国大学助教危机的产生。例如，身兼两个或以上助教职位的优质人才所期望的兼职薪资往往偏低，他们仅仅希望可以以此方式确保研究的继续进行，并在未来的某一天获得终身教职或全职职位。该问题之所以会升级为危机，仅仅是因为教师及学生在这一关键的职业生涯阶段未能从任一方面获得充足的资金援助。

Robert Maxwell 

自 Robert Maxwell 的出版帝国建立以来，学术出版领域似乎亦发生着前所未有的变化。可供开放获取的文章数量正在增加，研究人员对出版过程的控制权也越来越大。这种变化部分是由资助机构和同行评议文化共同驱动的。

欧洲、英国和其他国家的资助机构要求学术文章作者将其作品上传至可供开放获取的平台（如：S计划）。同时，在研究界中，更多作者不愿与“店大欺客”的出版社合作。

我认为，这些变化并不会对出版业构成现实威胁，而是会带来巨大机遇。各类出版社均可采取行动，研究新方法，开发新产品，在一定程度上帮助初入职场的研究人员减轻压力，其中包括教育系统以及更为高效的同行评议系统，给予作者更多自由。同时，创建相关机制，改善作者在期刊研究论文发表过程中的体验。

最让初入职场的研究人员感到头痛的是，要按时完成相关研究项目并确保其中的研究成果可供发表，且文章最好能为登载的刊物带来更高的知名度。

与此同时，初入职场的研究人员还需花费时间完成其他任务，如：接受课题相关培训、举一反三技能训练以及在职业生涯早期对研究人员进行监督。全世界几乎所有的研究生课程均需要资金并具有时间限制。

英国资源中心（UKRC）研究生培训项目对在读博士的资助时间长达四年，这一时间长度十分符合国际标准。

因此，研究生必须确保：1. 完成相关研究工作，获得学位；2. 研究方向新颖，内容质量高，可供发表。然而，这并非全部，一名有抱负的年轻研究人员还必须能够筹集资金，寻求并获得资助，申请职业生涯下一阶段的职位，或成为博士后，在有限的时间内开展另一个相关项目。

初入职场的研究人员针对以上多种压力（如：按时完成工作、确保内容质量符合发表要求、筹集资金、提升知名度、建立研究团队并确定研究主题以及创建相关小组以指导更加年轻的研究人员）的解决方式亦截然不同。

我认识的一些研究生选择“什么都发表”，无论内容质量如何，都起草尽可能多的论文，而另一些则更加严格，选择一两个突出的研究成果，提升其文章质量。我发现较少人选择后者，因为他们常常会感到不安，特别是当其他博士生在论文数量上“节节高升”的时候。由于其他可用基准较少，因而初入职场的研究人员常根据载文的数量衡量其“成功”，他们的未来亦充满着未知数。

对于一位初入职场的研究人员来说，发表文章的可能性很大程度上亦取决于他们的研究领域。若你只需要一台计算机和一些现成的设备进行研究（如：我的研究领域——古生物学），那么撰写大量论文当然轻而易举。但是，若你在激光光谱学等领域进行研究工作，则可能需要价值30万美元的设备才能开始，并且每年的实验室运行成本为五万美元。你必须通过某些渠道筹集相关经费。每年所书写的大量经费申请在总体上的成功率最高仅为30％，这是一项“吃力不讨好”的工作。另外，由于不知道资助方将通过哪些经费申请，因此很难预测或控制研究项目的方向。

在我的领域，这要容易得多。研究通常涉及多个步骤：以一只或一组恐龙作为研究对象（通常在博物馆中，有时在野外）；对其进行描述及说明，找到它们之间的进化关系；考虑其对相关热议问题的重要性（如：飞行进化），然后将文章提交出版。我学术生涯中的生态学或实验室同事常常对我感到惊讶，因为他们可能需要花费数年的时间才可以完成数据收集工作并撰写一两篇论文。人们常说，在我们的领域中，撰写论文（主题只与化石相关，研究人员所要做的即“给化石上色”），在优秀期刊中发表论文（人们喜欢恐龙），并获得较高的H指数，是一件易事。

这些例子凸显了研究领域之间的差异，这就是为什么仅根据论文数量和H指数来评估学者并非学术文章原创性和质量评估最佳方法的原因之一。