百晓生的个人博客分享 http://blog.sciencenet.cn/u/zjzhuangjian

博文

[转载]基金申请的那些事儿

已有 4123 次阅读 2016-8-26 10:03 |系统分类:观点评述|文章来源:转载

8月17日,备受瞩目的2016年度国家自然科学基金项目评审结果揭开面纱,根据国家自然科学基金委通告显示,共接收项目申请172843项,经初步审查受理169832项,决定资助其中的37409项,约占总数的22%。和2015年相比,增加202项,金额超过183亿元。其中,“几家欢喜几家愁”,受自然科学基金资助最多的单位依然是上海交通大学,总项目数901项,单项资助金额从4万元到1050万元不等,平均56.32万元。上海交通大学像金字塔顶的钻石一样屹立不倒,其他单位的名次更替频繁,但也仅仅是“俱乐部”内部的换位。

随后,科学网就今年基金申请举办了一场问答交流会,请来具有资深基金申请经验的博主给网友答疑解惑。笔者对其交流内容进行了有选择的整理。如下:


1.基金申请的创新性问题

网友提问(下面以Q表示)1:什么叫方法创新?特别是在管理学界,真正方法创新的非常罕见,很多所谓的方法创新无非是取一些新名词,瞎忽悠,而这种忽悠却能成功,为什么?

专家回答(下面以A表示)1:一种是你的方法的确是创新但评审人水平太低无法确认和认定,所以否决了你;另外一种是评审人水平太高,而你的方法真的需要改进之处,所以这个有一定程度的随机性。

Q 2:我选题尽可能避免跟风,尽量原创。但我的研究方向的确过于热门,充斥着各种灌水。收到评价:“研究问题的重要性不高,难度不大。”那么什么是目前比较重要的问题,学科是否有一定的共识?是否可能存在这样的函评专家,只要遇到研究某类热点问题的本子不分青红皂白统统枪毙?

A 1:不同专家的学术积累不同,看到本子对本子预期成果认知度不同。


2.基金申请的公平性问题

Q 1:另外,在我今天的博文《某朋友来信,一篇论文挂20个基金》,您如何看待这样的现象,如何解决这样的问题?

A 1:我想今后基金委会规范这个量化标准,比如结题验收的时候按照挂的基金号码数量来计算成果。作为学术编辑,我要提醒下,挂的基金号码越多,比如超过3个基金号码,在我们期刊被拒的可能性越小,因为挂的基金号码越多,审稿人对稿件内容要求更高。

A 2:很普遍的问题。只要基金委定一个规矩,挂名前三(或者定一个合理的数目,只算一个的话确实有点难,因为有的成果有延续性,只用一个基金的钱可能不够)的基金才算数,才能交差,就让挂在后面的无用了。

Q 2:为什么相当一部分人在基金委没有通知之前,但知道结果,甚至有人知道本子送到谁手里?普通草民或是三流学校,不入流的学校,也有很多一流大学的博士,甚至是博士后,但这些学校申请的本子,为什么没有人一个中?

A 1:的确存在这样的现象,毕竟会评都是人参与的,在评审结果顺序已经确定的情况下,个别参与会评的专家提前告知了个别人的资助结果,虽然有点违规,但没有干预排名的话也是可以理解的。


3.基金方案的撰写问题

Q 1:研究方案特别难写。实不相瞒,我今年申报的主体内容其实已经做出眉目了,论文都已经大体完成初稿。但写申请书的研究方案,还是感到很难下笔,也不敢写得太详细。假如写得太细,一是怕被看出已经做出来以及泄密;二是怕碰到不同意我方案的评委,就像论文被拒一样,直接拍死因此收到“研究方案不够具体”的评语。请问“研究方案”应该怎么写?

A 1:一半清楚,一半不清楚。如果太清楚了还研究啥?

A 2:确实如此,每年我写本子的时候也是感觉研究方案最难写。我的方法是按照理论-实验-分析这样的套路来写内容,不宜过细,但是要有方法,如果有初步实验结果可以加上,也不宜过多。


4.基金评审意见存在差异的问题

Q 1:有一个朋友问我,他今年基金评审意见,有2A1B2C。您如何看待,2A和2C,评审意见相差如此之大的原因。

A 2:评审意见相差大是很正常的,评委的背景、关注点等因素都有影响。对于2A和2C这样评审意见两极的争议性项目,关键是看给出差评的意见是否中肯、在理,如果切中要害,一个差评足以推翻4个好评。这样的现象大伙在论文投稿中应该也见识过。总之,学术评价不是选举,不是谁得好评多谁就中。


5.基金结题的问题

Q 1:青年基金结题问题1)结题需要答辩吗?2)自然基金委网站上,某些青年基金的结题报告,题目与内容对不上——内容基本是课题组所发文章的拼凑,支持不了题目,这样的现象怎么看?

A 1:1)一般项目结题不需要答辩;2)这个要避免,因为关系到评审结果,文章还是要与研究内容有关系才行。

A 2:1)青年基金结题不需要答辩;2)青年基金允许做的过程中适度调整研究内容和方案,但要在年度报告中提出。结题报告题目与内容对不上,会影响后续基金申请。

Q 2:青年基金在申请书中拔高,但在实际执行的过程中降低难度,或对难点打折处理。结题的时候,专家会对照申请书审查这个问题吗?这种操作有什么影响?

A 1:青年基金结题只有抽查,一般都是基金委审核通过就结束了。但是如今已经公开结题报告了,下一次申请时,你需要列出上一个基金的结题摘要和结题情况,这会直接影响你在评委心中的形象。


6.个人基金申请的问题

Q 1:个人可不可以申请基金?要知道,许多重大的发明都是从个人开始的。申请基金设定条条框框不符合“大众创业,万众创新”的精神。

A 1:我认为是责任问题。你属于一个单位,相当于单位给你做了担保。比如研究计划如何监督,财务监督问题。等今后公民信誉度整体提升,也许会实现基金对个人申请。

Q 2:在企业工作的人可以申请国家基金吗?

A 1:可以,一样的。问题是:申请基金,往往要求有一定的研究基础,若一篇文章都没有发表过,就只有一个好想法,申请获得资助的可能性就小。首先,让你们单位向基金委申请依托资格。


7.基金申请内容的问题

Q 1:评审意见写:对拟解决的关键问题的把握不准确,一般来说怎么写这部分内容?

A 1:研究内容、研究目标、需要解决的科学问题,这几个内容非常容易混淆,有的本子干脆写得都是一样的。这种情况非常多。所以希望申请者首先要分清这几个内容。

Q 2:申请选题很重要,要如何选题更容易中?

A 1:选题不能脱离自己的研究基础,即做过什么课题,会什么技术手段,学术能力如何;选题不能拘泥于之前的研究,一定要有所不同,但不是完全不同,对于实验课题,一般就是换个研究对象和具体科学问题;选题要有一定的新意,题目就能反映项目的特色。

A 2:大家都在做的尽量不要选,你能想到的点子其他人也能想到。选的题目要让圈子内小同行对内容“一知半解”,太熟悉了可以预见研究结果,那么被断定为没创新,太高大上也有问题,评审人知识背景跟不上,不会积极给你优先资助。

Q 3:怎样正确看待关于科研工作用基金来进行评价的问题?

A 1:1)科学基金不是科研成果,所以不应当用来评价学术水平,尽管能拿到科学基金也一定程度反映了申请人的学术水平;2)用基金评价科研工作,给基金施加了很多附加功能,更加加剧了基金的竞争性,影响了基金工作;3)用基金评价科研工作,造成了科研工作者、特别是年轻人价值观的混乱,认为拿到就是胜利,认为科研工作就是拿、不断地拿,而不是做,踏踏实实、老老实实地做;4)个人认为,科研工作用基金来进行评价的问题,是当前科研工作和学术评价亟需解决的问题。


笔者有话说

短短一两个小时的交流会异常活跃,数百个问题的答疑说明了大家亦或是科研工作者们对于基金的重视,但是基金的数量是有限的,未申请上的不能说你的研究就不行,可能是本子写的不是那么详细或者有吸引力,也可能是评委的知识背景未能达到一定程度,今年的申请已定,抱怨只能浪费时间,此时需要的是吸取教训、根据建议、来年再战。基金申请可以算是一个相对公平的平台,虽然有所谓的“潜规则”,说直白一点,这是建立在已有的地位或是话语权的基础上才能有的特权,人家也是从小的一步步起来的,所以想拥有“潜规则”的特权,自己努力吧。

——百晓生




基金申请
http://blog.sciencenet.cn/blog-3187284-998801.html

上一篇:[转载]一个人,一首诗,一缕科研梦
下一篇:[转载]今天你“雅痞”了么?

1 kevin127

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (0 个评论)

数据加载中...

Archiver|科学网 ( 京ICP备14006957 )

GMT+8, 2017-6-24 03:03

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007-2017 中国科学报社