每天会有大量的SCI文章见刊，不可能每一篇都有很好的创新，或者说绝大多数文章都没有较好的创新，否则人类进步的速度难以想象。我想大家都会认可这一点。认识到这一点，我们就可以有底气地做出推断：创新性欠缺、中规中矩的文章也是可以发表的，而且有可能发表很好的期刊。 

举个例子。一篇文章，发表在Bioscience。它的方法很简单，我甚至认为一个高年级的本科生都可以完成整篇文章数据的计算，不过数据的获取可能需要时间和成本。这个文章发表以后，有很多人就采用它的方法，做了很多区域尺度的研究，都可以归为模仿研究、跟踪研究。 

还是这个课题组，2016年，仍然采用这个方法，竟然发了Nature Communications。与第一篇文章相比，研究方法几乎一模一样，进步的地方在于工作量大了一些，增加了研究成果的应用研究。竟然发了Nature Communications，厉害吧，而且作者还把他们这个文章的数据又写成了一篇数据论文，发表在scientific data。然后这个文章发表以后，引用也是非常的好，2年半的时间已经获得了122次的引用，妥妥的ESI高被引论文。我实在看不下去了，我也要发！

模仿人家的方法，我先后发表了2篇论文：

第一篇Li SC, et al. 2018. https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2017.10.003。

第二篇Li SC, et al. 2018. https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2017.11.216。

我两篇文章核心的方法也是模仿人家的，只不过稍稍拓展了下应用。但两篇文章的IF都还不错，是我目前发表的IF最高的文章，而且预测第二篇文章的期刊在2018的IF很有可能大于5。

神奇还在延续。最近我又检索到1篇文章，发表在Global Change Biology，核心思想仍然是一样的，只在方法部分有适当的改进（其实改进也是用的前人的方法）。而且这个文章与Nature Communications文章相比，只计算了一个静态的结果, 没有计算动态变化，也没有增加下游的应用有关的研究，但对结果的分析和讨论非常深入，补充材料就达到了几十页。

Nature Communications文章和Global Change Biology两篇文章仍然采用同样的思想和研究方法，创新性说实话也就那样。但他们共同的优点是：

（1）工作做的非常认真、完善。其实中规中矩的事情想要做好，做的很完美，也是一个挑战！特别是Global Change Biology这个文章仅补充材料就几十页，图表，计算量等等都不小，实在是做了大量的工作；

（2）语言表达非常到位，一句一句，环环相扣，逻辑严密，没有废话。Nature Communications文章的摘要言简意赅，还有Global Change Biology文章方法部分的逻辑，可以好好学一学，语言表达我认为几近完美，无可挑剔！ 

所以模仿也可以发SCI，甚至是Nature Communications这个级别的期刊。我认为模仿是科技工作者很好的入门的方法之一。但要注意的是模仿也不是一件容易的事，能把模仿做的非常认真、完善，也需要付出大量的劳动。此外，我们还可以看到，并不是只有中国人模仿，老外也在模仿呀。