看到网上讨论“鼓励科学家创业”这个话题已经有一段时间了，有支持的，也有反对的。我想，“鼓励科学家创业”的初衷应该是善意的，只不过这种提法容易引起误解，甚至是担忧。如果换一种提法，比如“允许一部分科学家去创业”，会不会更好一些？可以想见，“鼓励科学家创业”是在一定的上下文中提出的，也可能含有隐含的假设；如果抛开这些不论，仅从个人的理解和立场出发，就难免产生分歧和争论了。以下是鄙人粗浅的理解和分析。

1，“鼓励科学家创业”的提法，表明上层倾向于对那些有创业潜质的科学家提供帮助或环境、政策等方面的支持。任何职业只不过是实现个体价值的手段，对于多数人而言，“科学家”也只不过是一种职业身份。而对于任何个体而言，如何最大限度地发挥自身的价值，同时最大限度地为社会做出贡献，这是非常值得思考的问题。对于有些个体，终身从事一种职业可能是最好的配置，但对于另一些个体就未必如此。那么，个体的职业结构不单一是否就意味着失败呢？有没有可能，就其每个“职业分量”而言，比起该分量职业中最成功的职业者，他落于下风，但就其个体而言反而达到了最优的职业配置？对于这两个问题，人们不难从历史人物的从业经历中找到答案。比如，马云原本是师范大学的英文教师，在学生中受到很大的欢迎，但从教期间他也开了一家翻译公司，兼顾经营；后来又完全转向了电子商务。我们能说，由于职业结构不单一，马云就成了失败者吗？再比如，牛顿早年提出万有引力、发明反射式望远镜，可谓是成功的科学家，但后来他转向了铸币业，还设法惩治了皇亲国戚中的腐败分子。我们能说，由于职业结构不单一，牛顿就成了失败者吗？当然，马云和牛顿至少在一个职业分量上做到了最大值，或许不够典型，但也足以说明问题。其实，科学网博主中就有典型的例子，这里不必明言。由此，不应把“鼓励科学家创业”误解为“发动所有科学家创业”，要看到其中的针对性。

2，“鼓励科学家创业”，或有利于整理科学家的队伍。我们晓得，很多“科学家”对于终身从事科学职业是不坚定的，而科学的殿堂中也并非全是热爱真理者。鼓励这些科学家去创业是对他们的解放，同时也给坚定的科学家留出了空间和位置。当然，有些热爱真理的科学家，由于种种原因，不能在学术界发挥应有的价值，趁势转行也不失为明智之举。总之，我们应该以善意的态度去理解“鼓励科学家创业”，而不应不假思索地予以排斥，或者只顾自己不顾他人，甚至让国家领导人难堪。须知，对于“万众创业”而言，“科学家”只是其中小小的分量。上层完全可以不鼓励科学家创业，只鼓励其它行当中的人员创业；可是，如果那样，可能又会有意见了不是？所以说，我们可以表达意见，但不要总是一味地反对，要看到有利的一面。

3，“鼓励科学家创业”的同时，也要“鼓励科学家守业”。我们要理解，对于从事基础研究的科学家而言，“万众创新、万众创业”的大环境或许会给他们带来一些社会压力。试想，研究团组里的人员整天思谋的不是探索大自然的奥秘，而是趴在屏幕前观察股票的涨落，又或者是走街串巷地寻找商机，PI们恐怕是要crying的。尤其是我国特殊的人口结构，决定了其特殊的人口功能。在这种情况下，鼓励科学家守业、爱业恐怕也是应该提上日程的。记得80年代初期，经常可以看到动画片里讲科学家的故事。类似的影视宣传营造了一种美妙的氛围，以至于小学生都梦想长大以后要当科学家。现如今，电影电视里讲科学家的故事寥寥无几，加之收入不高，难免让一般的科研人员感受到自身价值的跌落。这个事情也确实是需要注意的，也就是如何让从事基础研究的科学家，持续地保持热情、不受冷落，或者说如何让基础研究保持持续地吸引力、不至于青黄不接。