在原子的经典模型中，卢瑟福建构的是太阳系模型，电子和原子核都可看作是宏观的质点。但模型与量子力学实验和理论格格不入。玻尔的经典量子论作了改进，提出电子运动的能级跃迁概念，但电子仍然是经典力学中的质点，量子现象与模型的根本矛盾仍然没有消除。正统量子力学在协调波粒二象性与实验现象之间的矛盾中，一方面继续使用质点模型，另一方面又试图模糊甚至丢掉对电子更深层次认识的追究，但这并没有消除人们对其理论结构的疑虑。难道承认了微观客体的波粒二象性，电子本身的“空间构形”就不能追问了吗？对客体“构形”的深究，无疑是在追究人类时空概念的形成机制。

对微观粒子的质点抽象，许多科学家一直表示怀疑，认为量子力学中的许多问题很可能就是由质点抽象造成的。日本物理学家坂田昌一就指出：“本来，把基本粒子看作数学上的点，只限于在比较大的时空领域作为研究对象，以至于可以忽略基本粒子内部结构的情况下才是成立的。然而，以点模型为基础的理论形式……往往就忘记了当初采取的近似意义，从而产生了好像所研究的对象本身就是数学上的点这样一种错觉……基本粒子是数学的点……，是怎么也不能相信的[5]。”法国数学家托姆也曾明确指出：量子论以不确定性原理为基础，依靠点粒子这一粗糙而不适当的模型，把微观客体硬塞入一种不适当的概念框架所造成的混乱和佯谬之中

上述科学家的观点是理论上的认识。美国物理学家霍夫斯塔特还从实验上证明了微观量子客体不是质点，有一定的分布半径(如中子、质子等)，并由此获得了诺贝尔物理学奖[7]。微观粒子不是质点，是可以达成共识的。

美国著名物理学家、科学哲学家罗伯特·科恩也指出：到目前为止，波函数本身的涵义是不清楚的。玻恩很聪明地把波函数解释为一种概率，但我并不认为这是一种完备的阐释。我认为这种概率解读可以应用到观察结果，但并不能应用到波函数本身。所以从玻恩开始，接下来是尼尔斯·玻尔，人们对波函数的研究就已经失去对其本身客观性的关注，而代之以对测量的关注。或者说，自从玻恩和波尔开始，人们对波函数的关注就已经从其客观性本身而转移到了量子测量。罗森菲尔德的说法是，我们丢掉了正在测量的对象，而将注意力集中在了测量行为的过程上。量子力学解释在哲学和科学上还有空间。在你们的解释中，微观客体不是一个点，非常好！但你们也要面临一样的问题：你所谓的测量，究竟测量着什么东西[8]？科恩的问题问得好。

质点模型是物理学的基本力学模型，它是一种有条件的抽象。具有能量E、动量P的微观量子客体不是没有大小的几何点，应该有共识。微观量子客体不是“点”，它有“形”吗？“形”是什么？对描述微观量子客体的运动状态有用吗？微观量子客体直接看不见，它的“构形”需要通过量子现象进行建构。量子力学的现有问题在于，把一个不知道“构形”是什么，是否符合质点抽象条件的微观量子客体，直接简化成了质点。“点”电子是一种不合适的理论抽象。

微观量子客体有波粒二象性，与微观量子客体相伴生的物质波波长及频率的表达式是：               

λ=h/p， ν =E/h

显然，波长和动量、频率(或周期)和能量，可以相互定义。物质波已由实验所证实，波长具有空间概念，康普顿波长就常用来作为粒子的特征长度，用波长λ建构微观量子客体缺失的空间“构形”，并定义量子曲率R，由此讨论微观量子客体运动中自身空间结构的变化，用结构变化描述粒子的波动运动，看来应有其可行性。