看到科学前沿图谱——知识可视化探索[陈超美著]一书中的章节，觉得有趣，特摘抄出来。关于基础研究的科学意义是答辩、开题、基金申请等类似场景中常被提出而又有些棘手的问题，仁者见仁智者见智，有些专注于基础研究的科研人员有时候会被质疑所做研究有何用，或许下列的研究结果可以为他们带来一些backup。

Project HindSight是美国国防部上世纪60年代所做的研究，旨在从一些最具革命性的武器系统的发展中寻找经验教训。该项研究的初步报告于1966年发布，该小组的专家明确了686各在武器发展过程中必不可少的“研究开发的大事件”。研究表明，“科学研究”只占9%，基础研究仅占0.3%；只有9%的研究实在大学进行的。该研究项目的恶一个初步结论是，大学中普遍的基础研究似乎与这些高度创造性的发展没有太大关系。具有特定防御目标资助项目的研究效率要比那些具有同等资助却没有特定研究目标的项目大约高出一个数量级。

基于Hindsight项目的研究结果，美国国家科学基金会资助了一项名为“回溯——技术回顾及科学关键事件”（TRACES-technology in retrospect and critical events in science）的研究项目。HindSight项目回顾了重要军事武器方面20年的发展，而TRACES项目追溯到19世纪50年代的5项发明，即避孕药、基质隔离、磁带摄像机、铁氧体和电子显微镜的起源及其演变历程。TRACES项目研究确定了与这些发明相关的340项重要研究事件，并把它们分为三大类：非任务研究、任务导向研究及开发应用研究。重要研究事件中的70%属于非任务研究，即基础研究；20%属于任务导向研究；10%属于开发应用研究。大学负责了70%的基础研究和三分之一的任务导向研究。对大多数发明而言，75%的重要研究事件发生在最终发明产生之前。TRACES研究项目认识到了基础研究的重要性。每一研究线索往往是由几年甚至几十年的基础研究引领着的，然后才依次是任务项研究和开发应用研究。