yfwang2009的个人博客分享 http://blog.sciencenet.cn/u/yfwang2009

博文

我看学术腐败的根源(2):出版影响因子4.0以上杂志文章诀窍 精选

已有 30208 次阅读 2014-4-17 10:19 |系统分类:观点评述

写完(1)之后迟迟没有动笔写第二部,沉寂了好一段时间,总感觉把这些丑事写了出来会得罪一些有权势的人,导致自身的不利。但不写又对不起那些诚实科研人员的无私奉献,也对不起自己的承诺。

这是个真实案例,就出现在我们身边。

很多年前,A先生为了宣传自己,曾经给了我几本他新出版的论文小册子,很吃惊的是都是在影响因子相当高的杂志上发表的文章,不禁对A刮目相看,但是浏览了这几篇文章的摘要后我就更加吃惊了,因为以我的眼光,每个摘要都或多或少的存在问题,有些甚至是常识性的错误。摘要都有错可想而知内容会有多么糟糕了。有幸在聆听他的有关学术报告过程中提了问题,他却答非所问,想问的再详细点,他急了并掷地有声地说:“会写出更好的文章来”。当时弄得我一头雾水,难道没有能力回答同行那么简单提问的“科学家”能够凭空再上一层楼吗?

几年之后,果然这个“科学家”飞黄腾达了,我只是见怪不怪,觉得这年头什么事都可能发生,他也可能在学术方面还有其他长处呢,何必自寻烦恼。

事情变得越发让人不可思议,A先生逢人就说他以第一作者写的SCI文章一年能达到10几篇,真神奇。在一次学术会上我于是又就他所提出的“科学思想”进行了简单提问,其回答依旧不得要领,是我的学术智商太低吗?真正引起我好奇欲望的是他向别人(好像有点不愿对我)说:近两年他在影响因子在4.0以上的JC杂志刊登了7篇文章,据说连平时素以多篇原创文章自傲的B先生听了这个消息之后羞愧难当,立马俯首称臣。在气象领域2.0以上的杂志就属于很好的了,有些IF1左右的杂志例如JMSJ这种百年老杂志的质量也丝毫不差。这样的杂志尤其是气候研究方面的研究一年能勉强出版一篇文章就已经算高产,花几年时间在这样的杂志上出版一篇高质量的文章也屡见不鲜,我这样的笃信顷刻间被瓦解了。因为他这样高产,如果篇篇质量上乘的话,即使是世界顶尖气象学家也会自愧弗如。我GOOGLE了他最近出版的文章,果然数量所言不虚,大致集中在对一种叫做APOAsian-Pacific Oscillation)的遥相关现象的分析上,这不难理解,只有系列产品才会这么高产嘛。不过这个APO似曾相识,这不是8年前他第一次在另一个4.0左右杂志上刊登然后被我问得张口结舌的现象吗?对遥相关现象的动力学机制了解非常肤浅的他怎么会将此种现象这么发扬光大呢?我想起了当初他那掷地有声的回答,不禁暗自佩服。我这回真得要抱着虚心学习的态度来读了,看来不能只读摘要就下结论。

1为夏季500百帕到200百帕的纬向温度距平的气候分布值,欧亚大陆上空30N,87.5E和太平洋上空30N, 150W分别出现正(>6.0K)、负(<-4.0K)距平中心,作者按照框住中心的范围取值即为所谓的APO指数,


按作者的说法,APO指数的变化和青藏高原隆起有关也和季风,厄尔尼诺等变化密切相关,这就是作者日后围绕其写作的源泉。为了论证APO在北半球的重要性,作者特地给出了图2即:同样要素的半球范围第一主成分(EOF I)分量的分布,尽管两张图看着是那么的不一样,但因为APO指数和主成分系数为0.93,作者可以说APO是建立在北半球第一主成分认定的基础上而达成遥相关现象。

这样粗制滥造的遥相关现象曾遭到严重的质疑:(1)为什么EOF的活动中心跑到北美和大西洋而不是气候值的太平洋,也就是说APO即亚洲-太平洋涛动和北美-大西洋有什么关系?命名是不是有问题?(2)EOF分布图的亚洲部分在中国的东北到内蒙地区而不是气候值的青藏高原以东,那么APO和青藏高原有何关系?我想就我在这个专业上的理解做一解释:任何遥相关都是两地以上的要素同时在做相反方向的上下运动,这种运动往往集中在相对较小的范围即活动中心附近,而作者取的活动中心过大60经度╳35纬度╳2超过了北半球1/10的面积,这样的要素涛动所代表的物理意义按作者的说法解释不通,这种涛动不可能是被青藏高原左右,因为青藏高原相对于所取面积来说只是很小的一部分,EOF的分布结果似乎在说明它更像是一种杂乱无章的多级运动而已,很可能是欧亚大陆和太平洋大西洋的地形共同产生的韵律。作者声称APO和季风和其他遥相关指数存在同时相关,这不足为奇,因为要素所取的面积基本包含了相关对象的区域,区域中的要素温度气压等等又有很大关联,我们还可以顺便问一句存在这种相关是否意味着能取代描述其他现象的专门指数呢?有什么特殊的物理意义吗?北半球EOF的第一主成分最大的信号来自AO,APO也被归纳为EOF第一主成分,它是否是AO的变种呢?这一来是否需要专门研究APO就成疑问了。

我原以为这只是学术观点认识的深浅问题,顶多只不过是通过怎么个关系多出版点垃圾论文而已,捅出来也没什么大不了的,我试着用原资料补全了图1的结果即图3,你马上就会就完全明白其中奥秘所在了,他的说法完全不成立!原来他把在图1中原本应该出现的同纬度大西洋上空同等量级的低值中心给藏了起来,这难道不是典型的学术造假行为吗?因为作者以图2为认定标准,但在图1中却少了150经度╳60纬度的面积的信息,而这部分信息必须要补全才能符合气候分析的科学标准。图2中大西洋上空的低值区在图3的要素分布中得到了印证,说明作者所分析的现象不是只在两区域中的相反运动。即使退1万步假定他的定义遥相关的方式是对的,那也不是APO,而应当是APAO(Asian-Pacific-Atlantic Oscillation),因为你绝对不能略去大西洋上空低值区的存在,但如果考虑了大西洋低值就出现了令人头疼的问题,因为还没有哪个遥相关类型存在两个相邻的同等位相的中心(即大西洋和太平洋都是低值区),无法自圆其说,文章不成立。所以聪明的A先生干脆就不提大西洋中心的存在,但这种做法是在学术上被严格禁止的。为谨慎起见,我专门为此做了加入大西洋中心的计算分析,证实了制造一个APAO指数比以前的APO指数要有意义,当然后一个指数也同样难以在气候学的遥相关问题上找到立足的根据,一个人为了一时的利益比如说为了提职称弄点猫腻儿,出版点垃圾文章什么的,也许不被当回事,因为毕竟在这样的大环境中犯这种毛病的人太多了,但这种毛病如果在人体里像癌细胞一样的无限制的复制那就是另外一回事了,这一学术不端被刻意隐瞒长达8年时间,到目前为止估算其本人在这方面又产出论文不下几十篇,还不包括其他人写和引的论文,影响力可想而知了,据说他以此得到多类的专项、公益项目、重点等资金资助,头上笼罩无数光环并握有一定权力。有了这些动力,尽管受到严重质疑,就可以非但没有丝毫收敛,反而更加变本加厉、毫无顾忌地去写去到处吹嘘自己的毫无意义的APO成果,进而跃升为学术权贵。试想以他的学术道德水准和研究水平,他所申请到的(保守说也是)千万量级的课题费会被消费在哪里?在学术上能这么干的人有了权力管理会怎么样?学术诈骗更甚于经济诈骗!想想会让你毛骨悚然。

大家可能会问,连英语都磕磕绊绊的A先生到底有什么诀窍连续发表那么多高影响因子的文章而久盛不衰呢?前面所言的现象并不足以找到完整答案,说老实话我也不完全知道,猜测的话也许能凑得完整答案,但在此只讲事实不谈猜测。

P.S.感谢大家的关注,绝大多数留言者表示了支持,表明大多数科研人员对造假的痛恨和厌恶,这也是对我的打假行为的一种鼓励,十分感谢。在此我想一并回答有些留言者普遍的疑问:(一)为何不发到相关杂志上去质疑?这是因为(1)时间过去了很久,这涉及到4、5个知名杂志,当我试着去投稿的时候发现两个主要杂志的网站一个要求以研究文章的形式(注意不是letter)投稿,另一个要求原则上不超过两年的时效期才可以发comments,孙学军先生的博文证明了发在网站上要更加有效的研究结果,(2)这次发现很可能是冰山一角,这是因为从作者的行事方式看,他会不按科学逻辑思考问题,不按常理出牌。他的思维模式和在奶粉中加三聚氰胺等造假行为如出一辙,因此用更开放的形式来对待此事是正当的,无可非议,否则我敢打赌你提出的证据再充分他也会自顾自说的把事情摆平。(二)有人说因为有恩怨关系才把此事提到网上,还说我可能并不十分了解作者的科学意图。我的解释是:我所叙述的故事是完全真实的,一开始我没有注意到对方的感受就无情的质疑,这可能是导致恩怨关系的导火索,其实形式上是我对他的直白提问,但实际是对整个在科学上所有疑似不检点行为的油然憎恶的本能反应,不是单纯的个人恩怨,如果有人偏说是个人恩怨造成的,我不强行辩白,我甚至可以承认怨恨他所有的学术不端做法,这也不能丝毫减低学术不端责任人的行为所造成的危害吧?如果说我没能完全领会作者本身的科学意图,我也不争辩,但我提出的造假证据是铁证,无可辩驳。





学术不端
http://blog.sciencenet.cn/blog-310774-785742.html

上一篇:正在文字直播小保方的记者招待会
下一篇:速报:理研调查小保方造假案委员长因同样嫌疑辞职

51 徐绍辉 陈青春 魏国 郭向云 武夷山 曹建军 孙学军 庞永奇 李东风 杨正瓴 吴国清 吕洪波 胡一波 梁建华 金拓 陈万浩 彭真明 LetPub编辑 徐晓 陈辉 蒋德明 强涛 徐长庆 李健达 任东 孙宝玺 林青 郑小康 王金良 张鹏举 季丹 董晓朋 陈冬生 李大斌 杨金波 徐耀 吴旭峰 曹家樅 苏力宏 熊荣川 燕波涛 杜占池 吴世凯 zhouguanghui fireComputing zzjtcm hanconggou blackrain007 zhaoxu11 dreamworld tlw2013

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (141 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备14006957 )

GMT+8, 2019-1-16 17:58

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部