作者: 王季陶

摆事实, 讲道理. 这是学术讨论的最基本的必要条件.

不能编造事实, 不讲道理, 坚持错误.

主张什么? 反对什么? 这是学术讨论的最基本前提.

我主张: 大力宣传和重新发现被20世世纪以来绝大多数热力学学教科书和教学所閹割或隐藏的1865年Clausius的热力学第二定律完整表述, 推动科学发展.

反对方: 贬低“王老师喜欢强调的所谓(1865年Clausius的热力学第二定律)完整表述”及其的深远意义, 或把它说成是:“只有一些细微末节的问题”.

1.      刘老师编造了一条子虚乌有的 “事实”

在我的博文热力学第二定律学术讨论: 刘全慧老师的差错和进步的评论中,刘全慧老师编造了一条子虚乌有的 “事实”. 刘老师说:

-----

我原来留言强调的是，如果象zemansky那样注意逻辑，热力学第二定律的Clausius表述，完整地包含了王老师喜欢强调的所谓完整表述。这一点，7月底在上海浦东机场，我和您强调过。

------

在我的回复中已经说过的内容就不再重复. 现在需要还原7月底在上海浦东机场相遇的真实情况:

-----

您对我说的是: “你不能说: ‘百年来物理学家都是错的!’ ” 我立即回答: “我从来就没有说过: ‘百年来物理学家都是错的!’ 而是说: ‘百年来物理学家没学好的热力学第二定律’ “(这个博文如今都在) 然后您就没话可说了.

-----

当时在大厅中匆匆忙忙只是边走边说了几句, 然后我就去买航空保险, 您说您不买, 因此分开, 对吗? 如果您不记得或不承认这个事实, 不要紧. 因为我拿不出录音或其他佐证, 因此我不会主动提出此事. 只有您编造了关于 “Zemansky”的机场对话虚假事实后, 我才不得不把真实情况还原, 帮助您的记忆. 如果您能记得确实讲过: “你不能说: ‘百年来物理学家都是错的!’ ”及我的回答这件事, 请您勇敢承认. 同时必须指出: 您等于您编造了[王季陶说过: “百年来物理学家都是错的!”]的另一个虚假事实. 仅仅对我说而被我当面纠正问题不大. 如果背后散布过就一定是恶意的! 我遇到过恶意编造, 任意篡改, 公开或背后散布的类似流言蜚语很多.

2.      刘老师篡改Zemansky的逻辑, 混淆是非

既然刘老师承认了在我博文【科普】热力学第二定律: 1. 一句完整的表述的评论是他所谓: “我原来留言强调的是，…” 那末在(2012-9-20 10:54) 我的第一次回复中就用电冰箱的例子, 纠正了刘老师对“Zemansky逻辑”的篡改.

现在再把Zemanshy (1981版, p. 170)中译本和(1957版, p. 148)英文相关原文列举如下:

“家用冰箱中通常由电动机作功, 其运转费用定期显示在每月的账单上. 如果致冷机不需要外加能源, 那将是人类的福音. 但是务必承认, 经验的结论正好相反. 这个否定的表述就导致热力学第二定律的克劳修斯表述:  

不可能有这样的过程, 它的唯一结果是把热量从较冷转移到较热物体.”

(In household refrigerators, this work is usually done by an electric motor whose cost of operation appears regularly on the monthly bill. It would be a boon to mankind if no external supply of energy were needed, but it must certainly be admitted that experience indicates the contrary. The negative statement leads us to the Clausius statement of the second law.

It is impossible to construct a device that, operating in a cycle, will produce no effect other than the transfer of heat from a cooler to a hotter body.)

其中重点都是原文有的. 注意这儿的 “否定表述(negative statement)” 就是刘老师的 “逆反命题”. 我说: “电冰箱 … 是"不可能把热从低温物体传到高温物体而不产生其他影响."的逆过程.”  而Zemansky说: “家用冰箱”… “否定的表述就导致热力学第二定律的克劳修斯表述”. 我和Zemansky使用的逻辑完全相同, 例子也完全相同.

而刘老师把目前教科书1851年前后的克劳修斯热力学第二定律表述不是按照Zemansky书中 “逆反”成电冰箱, 而是试图“逆反”成1865年克劳修斯热力学第二定律完整表述, 这是一个典型的篡改! 目的就是试图以此来混淆是非. 

其他相关回复或博文的具体内容都不再重复. 同时必须指出: 这种逻辑推理是热力学教科书中常用的. 例如, 我手边就有一本印量很大的国内著名教材说:

“可以证明热力学第二定律的克劳修斯(1850-1854年)说法和开尔文说法的一致性.我们采用反证法证明若克劳修斯(1850-1854年)说法不成立, 则开尔文说法也不能成立.  …

同样, 若开尔文说法也不能成立, 则克劳修斯(1850-1854年)说法也不能不成立.”

无论如何, 不管是Zemansky一书还是其他的热力学教科书中都从来没有把这种方法用于1865年克劳修斯热力学第二定律完整表述和目前教科书中其他表述之间的.

3.      刘老师的又一条逻辑错误观点

我还是说: 您有进步, 因为我第一次进一步知道您的又一个 “留言强调的”逻辑错误观点:

我的回复中已经说明: 1865年Clausius的热力学第二定律完整表述本身就是 “热力学第二定律的Clausius表述”, 说它“完整地包含了” Clausius的热力学第二定律完整表述. 这是一种自身重复的欺骗性表述. 至少希望刘老师能 “象zemansky那样注意逻辑”. 而不要一再犯逻辑错误.

4.      刘老师是典型的索末菲所说的2.0版?

这是博文当前热力学课程的现状后很中肯的评论

正如insuye  所说: 下面是一位知名理论物理学家的感悟，他知道自己不懂热力学（所指应当是经典热力学），大多数学者应当是2.0版，不知道自己不懂热力学。

热力学是一门有趣的课题. 当你第一次思考它时，你完全没有弄懂它. 当你第二次思考它时，你认为: 除去有一个或两个细节, 你把它弄懂了.当你第三次思考它时，你才知道: 你并没有弄懂它, 但是这时你已经如此地习惯于它, 它再也不来找你麻烦了.(这段是王季陶现在翻译的, 如果有错, 我王季陶负责)

[刘全慧老师并没有勇于承认目前热二律的两种讲法的不完整性],当然也不敢承认目前的热力学课程内容主要是“经典热力学”或 “简单系统的热力学”. 对爱因斯坦 “喜欢强调的所谓(借用刘老师语)”:“经典热力学”及经典热力学的 “基本概念适用的范围”也都不敢承认[爱因斯坦说过:“一个理论，如果它的前提越简单，而且能说明各种类型的问题越多，应用的范围越广，那么它给人们的印象就越深刻。因此，经典热力学给我留下了深刻的印象。经典热力学是具有普遍内容的唯一物理理论。我深信在其基本概念适用的范围内是绝不会被推翻的。”] 更可能不敢承认过去没有学或没有见过1865年Clausius的热力学第二定律(包含没有补偿只有正向转变的简单系统系统;和正向和反向过程相互补偿的复杂系统)完整表述的客观事实.

刘老师加上一个“王季陶喜欢强调的所谓” “感悟”, “评价”或 “完整表述”…,就可以放手来反对它们是吗? 其实刘老师真正反对的还是那些巨人的正确表述. 或者再把所有这些都说成: “能说的只有一些细微末节的问题。” 这样有可能恰好符合索末菲所说的“除去有一个或两个细(微末)节”, 成了2.0版的典型? 也可能还不如一些本科生. 如我的博文高年级本科生可以一学就懂的复杂系统热力学第二定律所说: “百年来物理学家没学好的热力学第二定律高年级本科生可以一学就懂!” 衷心希望刘老师能够再一次认真思考.

5. 刘老师反对什么? 主张什么?

学术讨论必须明确: 反对什么? 主张什么? 我的两篇【科普】博文等的目标非常明确: 主张大力宣传和重新发现被20世世纪以来绝大多数热力学学教科书和教学所閹割或隐藏的1865年Clausius的热力学第二定律完整表述及其推动科学发展深远意义, 反对任何企图阻扰或企图继续閹割或隐藏的1865年Clausius的热力学第二定律完整表述, 阻扰科学发展. 我深信: 1865年Clausius的热力学第二定律完整表述不可能被长期继续被閹割或隐藏. 科学发展的历史潮流一定是滚滚向前的, 这是任何人都阻挡不了的.

=====

如果刘老师发现我的哪一句话, 哪一个观点和论点是错误的, 包括本博文中, 就希望刘老师同样地依次列出明讲, 不用吞吞吐吐, 更不能编造 “事实”.

尽管我和刘全慧老师的学术讨论, 唇枪舌剑不能客气, 目的就是要分清是非. 网上和网下仍然可以是好友.

最后还是建议刘老师及时退出热力学第二定律的学术讨论, 以避免继续犯错, 而把您说的: 量子力学“大鱼”抓好.