过去常说：“没有调查研究就没有发言权”。这应该至今还是一种最起码的科学态度吧。或者说：“谁主张，谁举证”。这也是社会交往关系中最基本规则之一吧。当然更不能说假话，成为胡言乱语。

 

曹天德博士2010-6-12在他的博文“科学研究中常见的两种极端方式”中发表了一段见解和主张。原来他反而要求我举证（见他的博文和email），于是我只能直接举证曹博士说了假话。对曹博士的这篇博文相关部分、我留下评论和博主的回复，摘引如下：

 

有人认为自己发展了热力学，例如用“熵产生原理”解释了低压条件下的金刚石生成，但遍观其文章，对于“熵产生”是多少就压根没有计算，只是在那里推理推理再推理，于是就以为自己解释了。

… …

以上是当下流行的两个极端，您是否属于其一，三思。

 

[2] 标题：

发表评论人：jitaowang [2010-6-13 8:44:08]   

我“三思”后，深感应该属于其中的“两种极端方式”。因为在我的议论文中属于其中的第一种极端方式，“纯思辩方式”，“压根没有计算”。在我的低压金刚石生成的“非平衡相图”中，属于其中的第二种极端方式，“纯计算式”，“没有曲线图就不是科学”，因为没有曲线还能称为相图吗！
可惜在我的“非平衡相图”等专著中，应该“两种极端方式”兼备，只能说“两毒俱全”，都不“极端”了。唯有博主的视力“极端”了。
博主回复：在我看过的那本书上没有计算，能否把您的计算发给我看看，如果有计算，我将更正之。我的email地址马上以消息形式发给你。

                                                                                                       

在以上的短短内容中曹博士在“遍观其文章”、“压根没有计算”和“在我看过的那本书上没有计算”（指“王季陶，非平衡定态相图，科学出版社，2000”）三处说了假话（注：引文中这三处的下划线是我标注的）,而且确实是相当“极端”的“遍观”和“压根没有”。我举证：1. 曹天德博士2010-6-13在他的博文“对王教授之热力学工作的声明”中可以证明他是在2010-6-13收到我发给他的两篇10多年和一篇20年前的早期论文后（我给他的第二封email）才看到我的这些文章的，因此2010-6-12他的“遍观其文章”和“压根没有计算”都是假话。2. 我发给他的第一封email中告诉他在他“看过的那本书上”第几页、第几页… 时他才回答没法看到这些书，那么不管他过去是否真的看过，“在我看过的那本书上没有计算”这句话也肯定是假话或错话！

 

以下是2010-06-13和曹博士之间的email通信，附件省略：

在2010-06-13 10:12:07，cao<001103@nuist.edu.cn> 写道：

王老师：
您好！
我校有南大等镜象、但没有这些书。再说，就我所知期刊文章可以私下交流的，莫非书就不行？要不，我的博文权且当成给你炒作算了，反证你已经评论，让别人看去。
谢谢！
曹天德

>From: jtwang@fudan.ac.cn
>Reply-To: 
>To: tdcao@nuist.edu.cn
>Subject: Re:曹博士
>Date: Sun,13 Jun 2010 10:00:05 +0800 (CST)
>
在“王季陶：非平衡定态相图，2000，科学出版社”一书中，第六章，第四节，“非平衡定态相图的计算原理”（p.106）、第五节，“非平衡定态相图的计算方法”（p.109）、第六节，“计算结果和讨论原理（p.113）、和第二节，“激活石墨的热力学数据推导”（p.99）等全部都是定量化的计算。只有定量的系统计算才可能画出相图。

在我的新书“王季陶，现代热力学，2010，复旦出版社”中，也有相应的内容，见第7章，第5节，“非平衡定态相图的计算原理”（p.225）、第6节，“非平衡定态相图的计算方法”（p.226）、和第4节，“激活石墨的热力学数据”（p.220）等也都是定量化的计算和推导。

这些书本的内容我无法发送扫描件，因为和出版社有约定作者不能随便发送电子版，以免影响出版商的权益。

现在各个高校图书馆在老师的建议下完全可以购买，国内的图书太便宜了。我常常建议图书馆购买国外图书的。

王季陶

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自王季陶科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-307912-335693.html

上一篇：物理学界的伪科学富集区—热力学
下一篇：跨学科热力学中的两种不同思维模式