ICF2009分享 http://blog.sciencenet.cn/u/ICF2009 光学薄膜,SAXS,多孔材料

博文

审稿杀手的心里话 精选

已有 14888 次阅读 2017-6-26 11:17 |个人分类:科研感想|系统分类:论文交流

  千万不要把学术活动神圣化、神秘化、标准化,因为学术活动只是人类社会活动中不很重要的一种,审稿更是小之又小的学术活动,只不过现在期刊和论文大爆发,很多人眼巴巴地盯着审稿进度,这样显得审稿很重要,仅此而已。正是由于现在各个像样点的期刊都稿多为患,所以编辑和审稿人都不胜其烦,作为审稿人,该以何种态度审稿和审稿到什么程度?这是个关乎效率的大问题。

  首先,认真审稿的态度是必须的。期刊编辑出于对审稿人学术水平的认可和信任,才会委托审稿,认真审稿就是不辜负这种信任,所谓爱惜羽毛。大家既是审稿人,同时也是作者,如果把学术群体当作一个整体对待,审稿和被审都是一回事,都是这个群体的内部事务。所以,己所不欲,勿施于人,我们希望自己的文章得到认真的审稿,就要认真地给别人审稿。

  不过,认真审稿并不意味着太抠细节。绝大多数稿件不涉及原创,至少一半稿件连局部创新都很勉强,那么审稿人根本不必费太多心思在文章的细节上。对于原创的内容,即使细节不是很完美,也不必纠结于细节,让它尽快出版见读者是头等重要的事情。对于缺乏原创甚至缺乏创新的文章,细节再漂亮又如何?就像一个缺乏内涵的女子,打扮得再精致,也是个俗物。因此,从两方面讲,都没必要过于纠缠细节,除非某个细节恰恰就是精华所在。

  审稿人的职责是辨别原创,技术细节归作者,文字排版归编辑。

  把审稿人的职责搞清楚之后,高效审稿就很容易了。先看coverletter,看是否有吸引人的内容;再看摘要,看是否把文章的精华概括全面;然后,按照顺序看图表,看是否能够连缀成个完整的故事,因此图表的自明性十分重要,此时一次审稿就已经进行大半;然后,将必要的段落仔细阅读,寻找对审稿人有用的内容(如果审稿人觉得这个文章大致可以),或者寻找文章的漏洞(如果审稿人觉得这个文章不太行);最后,写审稿意见,直截了当地说明审稿观点,行还是不行,不行则列举几个致命弱点,一招毙命,不给余地,比如ACS AMI这个期刊本身就要求文章宣称的材料可以实用,那么太啰嗦、不环保、难批量制备的材料有这个理由就完蛋了。

  有些作者自己投稿之前并未对文章做一彻底的检查,甚至希望审稿人帮助来提高语言组织和逻辑性,这是不负责任也徒劳的。审稿的先验原则是作者充分履行了自己的义务,包括选题的创新性、内容的完整性、叙述的逻辑性、语言的可读性,等等,如果这些方面做得不到位,指望审稿人不现实也不合理。

  我以前一直认真细致地帮作者找各种不足之处,提出来以期作者改进,但这样做工作量太大,对于准备接受的文章还有点意义,对于准备拒稿的文章似乎意义不大。尤其现在有大量的大路货文章让你审稿,明明一点创新都没有,还有必要给他们苦口婆心地找漏洞吗?

  这几天我审了四个稿件,两篇ACS Applied Materials and Interfaces,一篇New Journal of Chemistry,一篇ACS Omega,其中一篇中科院理化所的很好,基本上直接过,剩下的一篇印度的、一篇国人的、一篇德国的,都是直接拒掉,因为在我看来毫无新意。

  我做审稿杀手已经很久了,有时也想着手松点,与人为善,但是一想到差文章都混过去,好文章的位置不就少了吗?所以还是狠着心继续当杀手,不过,对于真的好文章杀手也真的很柔情哦。

  素质,还是要注意素质!



http://blog.sciencenet.cn/blog-303939-1063038.html

上一篇:老顽童的快乐科研
下一篇:毕业了,就忘掉导师吧

62 姬扬 黄仁勇 檀成龙 王从彦 王晓峰 周健 康安明 高友鹤 高义 俞海玲 吴明火 晏成和 曾荣昌 郭战胜 李颖业 汪晓军 马志超 俞立平 刘世民 李东风 杨正瓴 侯沉 李建国 鲍鹏 姚伟 迟延崑 韩枫 李毅伟 李斌 吴国清 冯兆东 李维纲 雷锦志 归明月 柴钊 刘军胜 吕为民 黄永义 蒋永华 鲍海飞 汤俊 张忆文 侯成亚 朱晓刚 武夷山 谢长花 蔡庆华 李宁 李万春 李满枝 范凯波 huxn taoshl xiyouxiyou xlsd ruby1990 jaod qinfen hyhuo cyllcz liangzx lg8811128

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (50 个评论)

数据加载中...

Archiver|科学网 ( 京ICP备14006957 )

GMT+8, 2017-7-23 16:39

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007-2017 中国科学报社