说说消防队员的文化

最近的消防队员牺牲事件，让人们重新关注《救火英雄》中的消防队员牺牲精神，也让我有机会琢磨了一下久仰的救火电影。不看不要紧，一看就看出三个常识性错误，这里说说编剧是如何不懂消防强说火的。

第一，  影片开始，是对消防队员行动的责难，这似乎是不合理的。让消防队员身处险地的火场指挥应当被责难，身处火场的消防队员，却有自我负责的自由。因为无论如何，他们对自己负责，外人只能告诉他们新任务，而不能对他们的旧任务指手画脚，因为“将在外，君令有所不受”。风险是自己扛的，不能外人说了算。

第二，  发电厂为了保证供电而强制打开燃气阀门，这又是典型的违反常识。除非是调峰电厂，主力电厂的能源供应起码是冗余的，甚至3重或4重。（核电厂的冗余设计通常是4重，甚至达到6重。当然，核电厂不需要额外的燃料供应），所以，一场火灾就破坏供电形势的可能性微乎及微，也许只会出现在剧本里，不会出现在生活中。

第三，  剧情达到最高潮的时候，是谢霆锋用粉尘爆炸来开路，用自我牺牲来挽救别人，这又是不合理了，因为粉尘爆炸极为耗氧，粉尘爆炸发生之后，大家都死了，就无所谓救人不救人了。最著名的火场耗氧窒息的受害者，就是毛岸英，因为缺氧窒息的过程是以毫秒来计算的，可以说他在火场毫无痛苦，因为火灾已经无法影响到他了。当然你可以说他们防护好，问题在于，室内的隔离是无法防爆的，防爆需要考虑内爆和外爆，一般的隔离是不足以防范粉尘爆炸的。所以，这是戏剧化的想象。

那么，美国消防队员是如何看待火场牺牲的呢？美国有一本消防员看的科普《火坩埚》，其中有一段对消防队员风险观和冒险文化的分析，十分精当，这里翻译来供大家鉴赏。

 

成为一个消防员是顺应一种感召。它需要做好工作的奉献精神，因为工作是危险的、致命的、肮脏的工作条件下进行。警察、消防员和医护人员比其他工人更频繁地每天看到生活的阴暗面。消防是一项手艺，融合动手技巧与应用科学知识的融合，以对抗自然之力。今天让消防工作更安全有一项推动潮流和运动。消防工作可以是更安全的，但它不可能是安全的。该运动可以把平民置于危险之中。如果因为工作本身的危险，而过度保护消防队员，这意味着偶尔让一些建筑物烧光和让一些被困当事人死亡。这对他们来说，违背了消防的本性。消防给混乱带来秩序。工作性质有内在的风险。消防员在签约接受工作时接受这一风险。他们的选择不是偶然的，而是故意行为。他们在工作合同上签字，意味着他们承担一定的风险，有时会带来严重的后果。这并不意味着他们不了解内在的风险，而是因为他们按照自己的判断行事，并尽可能利用常识。每个消防员或多或少是一个敢于冒险的人。然而，对于冒险的渴望并不一定成为一名消防员的最高激励因素。在《一名偶然的消防员的产生》中，作者扎克·昂格尔谈论了如何在他的青少年时期，他梦想成为一名施救者和帮助的人。鉴于他的梦想，他对职业的选择几乎没有一个意外。成为消防工作的一员，尤其是成为消防员，是那些渴望去冒险，帮助别人，或是成为一些特别的东西，比如兄弟情谊的一部分的一种组合形式。这些相同的情绪激发勇士们，并解释为什么有人自愿从事救火行动。

火焰或燃烧对我们的生存至关重要。我们接受具有一定的风险的生活，如火灾，龙卷风和飓风，并在故意这样做之时，我们大多用心估算过，不管是否准确，这种由于用火带来的风险或生活在暴雨多发区所带来的好处是可以容忍的。美国消防队员做出这样的选择，因为身后还有保险事业和世界上最好的公共安全体系的支持。

 消除美国消防员在火线的死亡是不太可能的，因为我们的各级消防服务人员配置水平、建筑施工方法、可燃物负荷量、缺乏法规执行、职业文化、公众对火灾的态度等都会带来消防队员的损失。这就是说，我们需要确定，然后确认消防员每年死亡率有效的统计。不能这样做，就是无视现实，并且把有限的资源浪费在设计不良的安全计划上。为了降低火线值班的消防员死亡清单，存在一些成本效益的手段，而这正是我们要集中安全努力的地方。此外，我们应该确定消防队员年度死亡统计，以此作为提高的门槛。

鲁本Smeed，一名英国运筹学专家，是伦敦大学从事交通研究的教授。Smeed教授应用运筹学方法从事交通问题研究。他设计了诸如智能交通灯控制系统，来优化交通穿城而流。在二战皇家空军轰炸机司令部做过类似的工作，他不太可能是对死亡问题视而不见。事实上，他可能对交通问题采取一种宿命论观点。Smeed推测，流量在伦敦市中心的平均速度总是每小时九英里，因为这是人们会容忍的最低速度。利用智能交通灯可能会增加汽车上路的数量，但不会增加他们的速度。只要交通速度加快，更多司机会加入，让流速慢下来。他对交通导致的车辆碰撞问题也有一个类似的宿命论观点。交通死亡统计数据的利用可以追溯到汽车时代来临之初，他假定，某一国家每年的死亡数量符合一个简单的公式：死亡人数等于0.0003乘以人口总数的2/3次方，乘以车辆总数的1/3次方。发表于1949年，该公式被称为Smeed定律，而到今天，由于汽车和道路工程的改进，不是完全准确了，但他的预报结果在几乎所有国家的所有时段都保持在上下一倍的范围内。死亡人数不太依赖于某个特定国家的规模，道路的质量，交通规则，或车辆安全设备。Smeed教授的看法是，人的本质在发生作用，死亡人数主要依赖于心理因素，不会依赖于物质的环境。简单说来，人们没头脑的开车，是因为它们可以合理化这种作法，直到死亡的数量达到一个不能否容忍的数量级。为了避免超出心理的临界点，他们将开始采取措施，更小心驾驶。因此，Smeed定律认定了死亡总数是我们在心理上可以接受的水平。我们是否可以认为消防队员也存在这种类似的心理门槛？是否是因为美国消防队员集体决定（在潜意识层面），每年100名消防员死亡是可以接受的？（笔者评语：非常有意思的推论）

 使消防职业安全的成功机会相当渺茫，因为消防的职业文化还看重救生、冒险和英雄的努力。改变消防队员文化的这些方面都需要改变现有成员的心理思考方式和重新制定培训课程计划。如果这一努力是成功的，那么消防队员保留其在公众心目中的英雄形象和好汉地位是不可能的，他们又将成为一种官僚服务机构，受到固定程式和标准操作程序的制约。改变文化，唯一的办法就是重新塑造了消防模式。而不是一个对过去的简单调用，这不是一项简单的任务。例如，美国消防队员通常穿蓝色的有消防标志的T恤下班（意味着他们下班也不忘工作）。在其他国家，消防队员可能不会这样做。在瑞典，消防队员把自己的工作和美国人一样认真做，但他们下班后把工作（和他们的T恤）全都留在消防站了。这就是文化的差异。

        笔者评论：美国有120到130万名消防队员，每年火场死亡大约100人（只有2013年达到创纪录的83人），其中火线牺牲大约22人（2012年的数据）。对比之下，中国消防不到30万人，5年损失144名消防队员，基本是火线牺牲为主。论勇敢的文化，中国不输于美国；论经验和技能，中国远远弗如。问题在于，中国消防员的待遇大约只有美国的5%左右（美国麻州志愿消防队员应召1小时的工作报酬是18美元，外加全家的医疗保险计划），如何来比较中美的文化、技能、福利和牺牲？两者不在一个水平上，真的不好比。我国目前的消防制度，大家公认是袁世凯制定的，然而他当初预料到了中国会大国崛起吗？

相关专题：天津滨海新区大爆炸
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自麻庭光科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-302992-913192.html

上一篇：交运事故背后的消防改革
下一篇：说说中国的消防传统