SCI将中国科研融入世界科学大家庭，功勋卓著。破SCI之后，如何确保中国科研不与世界脱节，是极其重要的问题。中华文明没有产生现代科学，有其深刻的文化根源。改革开放让我们融入世界，向西方文明学习科学文化、领悟科学精神、提高科研能力。四十年来我国的科学事业取得了突飞猛进的发展，SCI论文的普及发挥了非常重要的作用。

  过去，在SCI时代，外国专家通过SCI论文的审稿间接地参与到我们的科研成果评价体系之中。现在，随着SCI的淡出，这些外国专家也将淡出我们的科研成果评价体系。所以，破SCI之后，立“境外评审专家库”是当务之急，让各领域的国外专家从幕后（通过SCI论文审稿）走上前台（直接评审博士学位论文和代表作）。

  首先，由国家主管部门牵头，分领域建立国家级的“境外评审专家库”。然后，出台政策，要求：

  1、“双一流”学科每位博士生指导委员会成员中必须有一位境外专家，从相关领域的“境外评审专家库”中选取，通常是博士生所选课题方向的著名学者。这位境外专家通过函评参与博士生的整个培养过程，提供有偿服务。为了不丧失“主权”，境外专家只提供指导和评审意见，不参与投票决策。这样，对博士生来讲，从一开始就能得到世界级专家的指点，避免在科研上走弯路。同时，和“境外导师”建立联系，对博士生自己毕业以后的事业发展也很有帮助。对国内导师来讲，可以通过学生的培养和世界级专家建立经常性的联系，对导师自己也很有好处。

  2、“双一流”学科tenure-track教师申请tenure时，请两位境外专家参与评审，给申请人的代表作打分写评语，提供有偿服务。如果两位境外专家都是反对意见，那么通常情况下应该拒绝申请人的tenure申请。这样，即使没有硬性要求或奖励，青年教师也会努力在自己领域的国际主流期刊上发表高质量的论文，因为只有这样才能获得国际同行的认可，为自己的tenure铺路。

  境外专家安身立命的圈子在国外，所以做起事来还是有所顾忌的，和咱们国内的专家不同。虽然他们中的有些人“入乡随俗”，但后来不少人还是付出了代价（这方面有不少报道），因为他们安身立命的体制架构毕竟在国外。所以，就整体而言，境外专家还是更加公平公正一些。

  另外，境外专家也分两类：一类爱搞关系、重利轻义，另一类则把学问看得很重，很注重自己的学术声誉。后一类学者是大多数，他们是真正一流的原创学者，他们有自己的圈子（比如签署《旧金山宣言》的几百位科学家就是这类真正的学者）。我们现在在国内经常看到的境外学者，许多人属于第一类。他们往往“主动”与国内联系，争取“入乡随俗”，所以出现各种问题。

  我提议的“境外评审专家库”，是要主动去寻找、去邀请第二类境外学者的加盟，同时尽量避开第一类境外学者。评审专家的任务简单明确，就是评审论文本身的学术质量，拿一点评审费，没有其它复杂的关系与利益纠葛。所以，许多真正的学者是喜欢做这件事的，就当是多审了一篇论文，而且还意外的有钱收，因此会额外多用一些心思。

  如何寻找这第二类境外学者呢？其实，在一个领域，只要你找到一位真正的原创型学者，通过他你就可以找到更多的第二类学者，因为他们有自己的圈子。在国外学术界，第二类学者是大多数，寻找起来并不困难。

  破“SCI数数”，立“境外专家评审”。有破有立，破旧立新。

 

相关博文：

《“唯论文”不好吗？》：http://blog.sciencenet.cn/blog-2999994-1163654.html 

《驳“SCI崇拜的三重危险”》：http://blog.sciencenet.cn/blog-2999994-1211514.html 

《让科学评价融入人类命运共同体：从“杰青”评选开始》：http://blog.sciencenet.cn/blog-2999994-1164376.html 

相关专题：论文与评价
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自王立新科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-2999994-1220764.html

上一篇：组会应该这样开、文献应该这样读
下一篇：“土博士”与“洋博士”的优劣得失