王立新：编委的责任是寻找合适的审稿人，然后根据审稿人的意见向主编提出建议。编委直接拒稿是对论文作者极大的不尊重，更是对自由科学精神的肆意践踏。科学面前人人平等，这是科学发展的基石；科学研究百花齐放，这是科学进步的保障。每篇投稿都应该有机会让三至四位同行来审稿，这是每位科学人的基本权利，也是保障科学成果不被个别滥权者扼杀的制度安排。

我做编委断断续续二十几年（Automatica, IEEE TAC, IEEE TFS, etc），从来没有直接拒稿，每篇投稿都送给审稿人评审 --- 我可以很讨厌一篇论文，但我会誓死捍卫这篇论文被三至四位审稿人评审的基本权利。

蔡宁：谢王师指教！获益匪浅。编委预审，也是惯例。Nature的编辑(专职的，可能只是刚毕业的学生)会拒掉八成以上的稿件，而且用的模板："您的稿件明显达不到本刊水准"云云...。有些稿件out of scope，有些稿件文理不通(这种情况，在您的顶刊也不少)。这些都需要编辑判定。否则，审稿人会笑话的，不笑话作者，而笑话编辑：这都送审。自由科学精神值得弘扬。但是，最后总归还是会落实到人的主观判断。在现有的peer review体制之下，谁也不可能做到绝对公正，包括那三到四个审稿人。

王立新：审稿人对论文进行“critical thinking”，论文作者进行回应与改进，所以审稿人和论文作者可以看做在场上比赛的运动员。编委的角色是裁判员，客观的审视双方的论据，做出公正的评判。如果编委也成了审稿人，裁判员变成了运动员，那么论文评审就成了一场没有裁判员的比赛，滥权的可能性很大，对科学发展很不利。

蔡宁：编委毕竟实名，审稿人则是匿名。所以，这个比喻似乎不甚贴切。

王立新：关于审稿人匿名问题，和你分享我近年来的明显感受（十几年前不是这样）。我近几年这十篇论文的审稿人中，有大约一半在审稿意见中要求在参考文献中加入某篇特定的论文（这些论文和我被评审的论文基本上没有关系），这些特定论文的作者应该就是审稿人吧，所以这些审稿人应该不在乎匿名与否。

蔡宁：这也是一种学术不端。不过，也应具体分情况看。审稿人是纯属打酱油划水，还是严格把关之余，顺便适量贩点私货。对于后者，窃以为可以理解。因为考虑到评审公正因素，比如我，一般不会邀请已引文献的作者审稿。审稿人作为小同行，其著作应当被正确评价。适当提醒引用，作为审稿人辛苦的福利也可以理解。但是要适度，审稿划水，利用权力强迫作者引用，这就太过恶劣了。

王立新：哈，你这浆糊捣的真有水平！模糊王让位给你了。

蔡宁：岂敢岂敢！不过，现实社会确实不是非黑即白的。水至清则无鱼；不聋不痴，不做阿公；应该是managing的基本准则。当裁判，就属于managing的工作。半年时间，我已作为责编(Handling AE)处理了十几篇稿件。本着“宁可错杀，也不放过”的严格原则，一篇也没录。审稿人资源极为匮乏，此其一；有些稿件实在有失水准，此其二；秒拒了断得快，对作者其实是个好事儿，此其三；责编亲自审稿，更是一种尊重，此其四。

周新元：像你这样的编辑，中国出不了“顶刊”。你的逻辑错了。正如你个人说的：“我个人筛选稿件有两个原则：1. 要看稿件有没有可能获得较高的引用。作为编辑，我最关心引用，最在意因子。……2. 看稿件是否来自名校或者名师大组。即使引用不理想，但来自名校大组的文章无疑有助于提升期刊的整体形象。”荒唐！中国的悲哀啊！

蔡宁：喜欢听真话，还是喜欢听假大空政治正确的废话？

王永忠：恕我直言：您别再当编辑了，您不胜任。

李毅伟：期刊没有上中下之分，只有好坏之别。好的期刊发表严肃和有真理价值的文章。作为编辑或审稿人，应当抱着提高稿件水平和质量的理念，善待所有投递稿件的作者。诚然，作者和稿件的水平有很不足的，但编辑和审稿人应当努力感化他们，引导他们往好的方向努力。特别是非顶刊的话，不能抱着收现成的好稿件（编辑和审稿人都省事）提高自身档次的想法，也不能因为投递的稿件较多就表现出傲慢的态度。须知，作者们都有一定的人脉，不友善的期刊会流失潜在的高质量稿源——大部分作者总归是希望提高水平的，而他们也在发展和成长。须知，已经存在的顶刊，最初也是没名气的，都是靠着编辑和审稿人的努力逐渐建立名望的。要去帮助和感化作者！谨此。

蔡宁：谢谢，赞同。特别是，王爷的观点让我get到一点底下那些人闹意见的根源了。

相关博文：蔡宁《学术编辑的遗憾》：http://blog.sciencenet.cn/blog-1213429-1206278.html