关于《皇舆全览图》的辉煌和遗憾，是“科学引导政治的产物，还是科学向政治妥协的产物”？这个，还是只讲公认的历史事实稳当。清初有一位思想家，叫黄宗羲。他关于皇权的思想，在<原君>中有明确的论述，领先世界（如卢梭等）。当然，这在当时是有读书人举报的，就像杨光先举报汤若望一样，也是大逆之罪。但是黄宗羲关于皇权只是治理权而非一家一姓私产权的的思想，却得到了康熙的赏识；不但没有问罪黄宗羲，而且用以教导皇子。故宫博物馆里，就展出过皇四子“唯以一人治天下，岂为天下奉一人”的条幅。大家如果不耐烦查文献，简单讲，金庸先生的《鹿鼎记》最后，韦小宝退隐之前，对黄宗羲讲的一段话，虽然是小说家言，的确是有史料依据的。

总之，在康熙亲政后表现出来的思想，对科学技术和对政治思想的开明、开放，基本上是一致的、同步的，都是当时世界领先水平。但是，无论在科学技术还是在政治思想上的推动，康熙都失败了。其原因我不懂，但是电视连续剧《康熙微服私访记》，每一集的结尾，几乎都是黑恶社会太强大，康熙那么强大的武功文采，最后还是得靠组织的力量，才能“救驾”。别的不说，这一点总结得是到位的。

您讲得很对，这种当时领先世界的思想，并不是都从传教士那里来的。比如，对“君权神授”的怀疑和否定，溯源就直接可到孔孟。“民贵君轻”，大家都知道，连明太祖都知道，所以把孟子赶出了孔庙。但凭什么“民贵君轻”呢？在孔孟那里，“民”不是社会等级的最底层吗？孔孟之道有一个最伟大的反馈理论，就是“天视自我民视、天听自我民听”，这就形成一个最底层到最顶层的反馈通路。后来的帝王，不高兴有这样一个凌驾于自己之上的“天”，所以只强调“君权神授”，老子已经“口含天宪”了。御用文人也有意无意地忽略掉“天视自我民视、天听自我民听”这一反馈链。搞成君权、神权的一元化。

有史可稽的第一个怀疑“君权神授”的中国皇帝，是汉文帝。他莫名其妙当上皇帝以后，常常纳闷，什么鸟神给我这么大的权啊？可不敢乱用。找个才子来咨询咨询吧。才子跟宝玉哥哥同宗，受到皇上赏识，正想干一番大事业。皇上自己却打退堂鼓，怀疑神的存在。登时就傻了眼，回不出话来。这事，本来说明贾哥儿水平不在一个档次。但是，甚至是千年之后，我们的浪漫文人还在叹息什么“可怜夜半虚前席，不问苍生问鬼神”。仍然以为汉文帝问得离谱，是汉文帝自己的错。

康熙算是明白黄宗羲《原君》的道理的，所以不但没有杀老黄，而且多次征招入京以备顾问。但因种种原因，黄宗羲不能成行。康熙孤掌难鸣，“上叹息不置，以为人材之难”。而黄的思想，近200年后，直到康梁搞君主立宪，才广泛为知识界所知，但已经太晚。