博文
没作实验，有创新性的解释，才是水平
精选
|||
博主孙学军不作实验同样可以发表SCI论文写得挺不错的，应该对青年学生很有帮助。但似乎饱受非议。主要是有的（导师？）可能误解为在教学生发表SCI文章的终南捷径，会误导一批年轻人。
其实，各学科不一样，一般来讲，除了需要积累基础数据的学科，不作实验同样可以有创新性的想法，可以发表论文。认为不掌握实验数据就不能发表文章，可能是国内一种典型的误解，是造成国内“数据共享”老推不动的原因之一。所以我愿意顶孙学军的博文，而且说得更尖锐一点。
博主说：“阅读高档杂志上的精品论文，发现错误，写letter。。。建议有了这样的文章千万别声张，以免被人耻笑。我们可把这类文章作为入门”。
后边的建议可以删掉，因为发现大牛文章的错误并纠正之，就是好文章。瑞利是个大牛，在理论和实验方面都有杰出成就。他从实验中总结推导出一个关于热辐射的公式。发表以后，金斯发现了其推导中的一个小错误，写letter纠正后的公式就是著名的 瑞利-金斯公式。
紧接着的普朗克也是一个不亲自作实验的。但是，他用插值法将瑞利-金斯和维恩公式两个公式化成了一条公式也即普朗克公式，成功解释了当时所有的实验数据并提出了能量量子化假设，从而成为普朗克定律。科学发展史上，这样的例子太多，就不多讲了。
所以我反复要求同学们一定要用批判的眼光广泛阅读文献，要有自己的看法和想法。绝不能误以为没有数据就不能发文章，有了数据发高质量文章就有了保障。国内很多垃圾文章的特点就是时间和经费主要都花在实验上，实验数据却解释不好，但要结题了，要毕业了，只好在结论与讨论里胡混，靠嘴巴过关。这一点，孙学军博主在其系列文章中也有很好的描述。这种垃圾文章，要特别注意其数据质量，质量好的话，其实就是在为后来成功的解释者提供数据源。这里说明一下，瑞利和维恩都是大牛，他们的公式不是垃圾，而是普朗克成功的基础。但人生中遇到这种情况的机会不多，多数是有数据，却没很好解释数据的垃圾文章。所以我取这么个标题。
老邪绝不是轻视实验，比较完整的看法见遥感试验：设计原则。
做实验VS发表论文
https://blog.sciencenet.cn/blog-2984-350394.html
上一篇：假学历而身居要职的伪海归成千上万 -- 林治波爆料
下一篇：要有勇气站上巨人的肩头
65 徐明昆 沈建华 周可真 武夷山 罗德海 唐凌峰 牛文鑫 杨学祥 张志东 刘全慧 鲍得海 卫军英 陈龙珠 阎建民 孙学军 朱志敏 严海燕 戴小华 杨秀海 周春雷 牛登科 毛克彪 刘立 梁先庭 唐小卿 任国鹏 吕喆 刘圣林 牛丕业 高莉 赵宇 王启云 苗元华 李志俊 耿文叶 张建蒙 张芳 刘克 聂广 李泳 唐常杰 刘晓瑭 齐霁 武京治 王季陶 武爱 丛远新 白图格吉扎布 王永林 刘广明 伍松林 林涛 徐庆刚 黄锦芳 罗汉江 刘庆丰 杨华磊 王辉辉 zy88093139 question ysliysli yinglu lftkf zhaowanfu llyh
