PLoS系列，除PLoS One外，口碑都不错。PLoS Computational Biology更是领域内一流期刊。文章接受率在10-15%之间。作为Editor，我一直坚持高标准。最近处理了一份来自哈佛的稿件，通过严格审稿程序，文章得以在PLoS Computational Biology发表。文章发表几个月后，英国一个group在Nature Genetics发表了一篇文章。结果我接到了英国group举报哈佛group学术不端的email （编辑的名字会出现在PLoS Computational Biology发表的文章中）。两篇文章不同，但相关。 英国group的Nature Genetics文章发表前，已在bioRxiv （ the preprint server for biology）公开。哈佛的文章并引用了bioRxiv这篇文章，但英国group指出，哈佛group看到他们的bioRxiv文章，多次要数据，但引用不当。比如：哈佛的文章一个关键图，用了他们的思想，但没有引用bioRxiv文章。当编辑部转来这个email，我第一时间和主编还有MIT一个Editor形成处理小组。处理意见包括更正，或公开评论（邀请英国group在 哈佛的PLoS Computational Biology文章online发表评论）等。后来我提出，应该让哈佛group根据举报回应英国group，然后我们再做决定。我转发的email给哈佛group，并要求回应。哈佛group非常认真，写了好几页来回应。引经据典，证明他们没有错误引用。看后我们觉得理由充分。决定转给英国group，并告之，我们觉得引用问题不大，但仍可邀请他们在 哈佛的PLoS Computational Biology文章online发表评论。英国group看后并没有发表评论。

沟通认知，兼听则明。