科研评价的标准需多样化

       中国科研工作者的数量居世界之最，是名副其实的科研大国（虽然还不是科研强国）。众所周知，国内科研有很多尚待解决的问题，其中之一就是科研评价标准或观念的单一化。最突出的现象就是很大部分“海归派”成员更倾向于简单地用CNS、IF、引用数、H-index等来衡量科研的好坏或成功与否，而很多“土鳖派”成员则以是否实用的标准来衡量科研的价值。这两种相互博弈的思维方式正在争着上位，都企图压制对方而成为左右国内科研发展的“主流”或“官方”评价标准。

       单纯倚重其中一种科研评价标准都是狭隘的。我们知道，科学研究发展的动力主要有两个，一是人类社会发展的需求，二是满足人类探索未知世界的好奇心（或激情）。如果粗略地以二元标准划分，这两种动力驱动了两种不同类型的研究，前者主要代表了“下里巴人”式的功利性研究，而后者主要代表了难以预期直接应用的“阳春白雪”式的基础性研究。对于两者而言，我们不能以是否实用的观点来评价基础研究，也不能以学术性的高低来评价应用研究。北生所不见得就比水稻所更为成功，按照王晓东的成就评价袁隆平、或按照袁隆平的成就来评价王晓东都是有失偏颇的。

       前博文《普通水平的研究对科技发展有什么作用》曾提出，包括基础研究和应用研究在内，世界上绝大多数人从事的绝大多数研究都是普通水平的研究，而这些普通水平的研究对于科学的发展是不可或缺的，理应得到尊重。对于绝大多数研究而言，不能简单地使用有些人所极力推崇的CNS、IF、引用数、H-index等指标来衡量科研的好与坏，不能认为没发CNS的学者或单位就是不成功的，也不能认为发过CNS的学者或单位就应该高人一筹。但在另一方面，那些持“实用至上”观念的学者也有很大的问题，甚至可以说国内部分学者既不会评价科研、也不懂得如何欣赏科研，有一种刻意贬低那些无法预期应用的基础研究的倾向。从学术性上讲，开展原创性高的研究、发现未知世界规律或现象、创建新理论和新知识、启迪人类新思维是科学研究的最高境界。这部分研究是从事基础研究中的少部分人完成的。这少部分人是开启未知世界之门的先行者，他们引导了科学发展的宏观方向，推动了学科的实质性进步，对整个人类科学的向前发展起着关键的作用。基础研究绝不是“烧钱造纸”，我们不能因为暂时预期不到直接的应用前景就可以贬低这类研究的巨大价值。

       我曾经写过一篇《“低头看星星”与“仰头过水坑”》的博文，意在提倡科研评价标准的多样化，不能每个人都搞“产学研一体化”那样的同质化评价标准，不能要求每个科研工作者“既要出得厅堂，又要下得厨房”。要知道，科学界的通才早在半个世纪以前就已经绝种了。一个人的能力和精力是有限的，搞基础研究的您就用心搞好基础研究，搞应用开发研究的您就好好解决实际问题。不同类型的研究不能用同样的标准进行评价，搞基础研究的可以用CNS、IF、引用数、H-index等彰显自己的水平，但不能以此要求搞应用（基础）研究的也要用同样的标准；搞应用（基础）研究的需要用实用的标准来评价自己研究的价值，但同样也不能以实用标准来否定基础研究的价值。

      科研评价的标准需要、也必须多样化！