教育部学位中心第四轮学科评估在即，这恐怕是当前国内高校今年最为关注的工作之一了。

教育部学位中心从2002起开始第一轮学科评估，2012年的第三次评估是迄今为止最新的一次学科评估。共评估全国391个单位，4235个学科，评估工作得到了高校和社会的广泛关注。在第四轮评估来临之际，重看第三轮评估的数据，或许又有另一番别样味道。

2013年初，教育部学位中心网站发布了2012年学科评估结果，虽只强调评估，不提排名，但各学科后面的得分清晰展现了学校位次。各种媒体竞相报道，有媒体用出了类似“北大第一，清华第二，人大第三”的抢眼标题。但第一、第二、第三从何而来？其实指的是排名第一的学科个数在全国高校的排名。基于这样的逻辑，北京“笑了”，第一名学科个数占了总量的57%多。上海“哭了”，其第一名学科个数仅占6.09%。

但第一名学科个数多就一定优胜么？其实不然。第一是顶尖的标志，但很多时候第二名和第一名之间本无质性差别，更有甚者，在一定的区间范围内都无质性差别。因此如果从学科评估数据观测高校的综合发展水平，仅仅看第一名的个数一定是不够不够的。

以北京大学、清华大学、浙江大学为例，如从第一名学科个数看，北大16个，清华14个，浙大2个，两个地处北京的名校将地处浙江的名校远远甩出了几条街。但是如果我们将区间放宽，看看前2名学科个数，前3名学科个数……到前9名个数时浙大超越清华，到前12名个数时浙大与北大并驾齐驱，到前13名个数时，浙大超越北大，稳坐第一（见下图）。充分说明了浙江大学优势综合，高校翘楚，实力强劲，后劲十足。

再以中国农业大学为例，第一名学科个数6个，排名全国第四，但前20名个数14个，排名全国第三十七（见下图）。从曲线看中国农业大学是一所特色鲜明的高水平大学。与其世界一流农业大学的定位非常吻合。

“莫以第一论英雄”，更应在更宽的名次区间关注高校发展状况、关注学科的发展状况。通过更宽的名次区间，更能发现高校的特点、特性与特长。真心期望教育部学位中心能在第四次学科评估的结果发布上，不以能直接推论出名次的方式呈现结果，而能通过聚类，以区段的方式呈现高校的学科发展状况（甚至可探索用重叠区段的方式呈现，同时模糊处理了区段间的边界），淡化绝对名次的刚性处理，或许能让社会对学科排名的过于燥热稍微平静，为高校发展营造相对平和，宁静的心态。

附件：“C9”高校及各“985”高校在2012年学科评估中，第一至前20名学科个数的全国排名曲线。（因篇幅问题，只呈现“985”高校，如有对其它高校的图标需求或对多高校对比曲线图的分析，可联系作者，coffer@bnu.edu.cn）

一、      “C9”高校

二、      各“985”高校（为对比方面，纵坐标统一到50名，如曲线有间断点，说明该点在50名之下）

（作者：吴云峰，北京师范大学发展规划与学科建设处）