生物技术创新创业分享 http://blog.sciencenet.cn/u/SNPs 美国HudsonAlpha研究院的研究员。做分子鉴别诊断平台技术的开发和免疫组库基础科研。

博文

什么情况下贫富两极分化有理?

已有 4826 次阅读 2014-6-4 06:49 |个人分类:免疫组库新领域|系统分类:海外观察| 生物技术, 创新创业

今天的华尔街日报有篇文章似乎在给美国的贫富两极分化辩护:

文章的开头说,从福布斯杂志财富排名400强的情形看,美国的富人财富积累速度惊人。在1982年,排行榜出现的第一年,前400名中仅有13个财富超过十亿,只要拥有有七千五百万的资产就能挤进排行榜。可是2013年的排行榜中全都是十亿以上的身价,甚至有61个十亿以上的没有进入头400名,因为入取线是十三亿。

文章的作者认为,许多榜上有名的富人都是靠科技发家的,他们不象早期工业社会时的资本家,其原始积累没有那么野蛮和残忍。换句话说,他们致富并不是靠掠夺穷人,或者说富人更富,并不是穷人更穷的原因

象比尔盖茨这样靠科技创新致富的新一辈贵族,他们的财富积累并不会引起穷人的怨恨。在占领华尔街运动中,乔布斯等人不是他们反对的对象。富人不靠掠夺穷人致富,那么两极分化就是合理的吗?

财富分配不均的两极分化合理与否,有一个很关键的决定因素:社会总财富是否是有限

如果社会总财富是有限的,那么富人越富,穷人就一定要更穷;而如果社会总财富如果是无限的,那么富人可以超级富,而穷人还是可以相对富。

我之所以对这个问题感兴趣不是因为在思考政治经济学,其实我是在思考科学。更确切地说,是在思考免疫学:

我认为,肌体的免疫力,就好比是社会财富。如果它是无限的,那我们就该有什么疫苗就打什么,尽量增强保护能力;可是,如果我们的免疫力是取之可尽的,那么我们在消费它的时候就要考虑周全些,不是什么疫苗都打,什么“增进免疫”的方法都试。许多所谓的“增强免疫力”都是暂时的,有代价的,因为个体的免疫力是有极限的。

一个社会也是如此,如果新技术(如电脑芯片)能极大限度地增加社会财富,那么创新者就该得到更多的回报,因为他们财富是原本社会中不存在的,他们积累的财富并没有去掠夺他人。可是,如果新贵阶层赖以致富的本事不是创新,而是“资源再分配”,那么贫富悬殊两极分化就不合理了。

华尔街日报的这篇文章的主要论点就是:在讨论贫富悬殊,贫富不均的时候,不要简单地“仇富”。不要把“穷人更穷”简单机械地和“富人更富”连接起来。


相关博文:

占领华尔街者抗议的是什么?

社会财富分配和免疫组库多样性

决定社会安康的两个数字:5%,50%




http://blog.sciencenet.cn/blog-290052-800219.html

上一篇:一封公开信
下一篇:分子诊断为何不见KillerApp?

19 林中祥 喻海良 许培扬 赵明 文克玲 杨正瓴 周雄伟 罗德海 秦逸人 武夷山 韩涛 褚昭明 苏力宏 王春艳 zzjtcm JIANHUN anran123 changtg wuwenhui99

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (12 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2021-1-28 11:22

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部