苹果和三星的专利诉讼被评价为“世纪专利大战”，最后以苹果获赔十亿美金告终（三星还不服，继续申诉）。而类似的诉讼在韩国的判决结果则是三星没有拷贝苹果。

在该案涉及的众多专利中最有争议的是一个外观专利。三星在给媒体的辩解中说，“真想不到，连圆角长方形的专利都能得到保护”。可是，当媒体采访陪审团成员的时候，有一个陪审团成员透露说：“最有说服力的是苹果律师把三星在iPhone上市前后的手机造型做的比较”

在iPhone上市以前，三星手机的形状多不是圆角长方形的，可是在07年一月以后，三星的智能手机就都变成圆角长方形的了。在抱怨“连圆角长方形都能申请专利”的同时，三星是否该问问自己“怎么连圆角长方形都要拷贝？”

苹果公司这次的胜诉是美国和西方市场奖励创新，惩罚山寨的一个验证。三星律师团在法庭上说，如果苹果胜诉则是美国消费者的败诉。言外之意就是消费者没有便宜的手机买，只能去买比较贵的手机。这也是国内众多山寨大王们的共同借口。

一个国家是否鼓励创新，一个标准就是看他们是否能有效地奖励创新，同时又能有效地抑制模仿文化。适当的模仿是必须的，但是当模仿已经成为主流的时候，就谈不上创新了。

其实，看苹果的胜诉不能仅仅停留在“创新胜诉”这个结论上，苹果的胜诉还有另外几层意义：

（1）苹果的胜利还是软件的胜利。象索尼，三星这类传统上靠硬件起家的电器公司能把东西做得很漂亮，复制能力也非常强大，可是智能手机是“优秀的软件平台＋优美的硬件平台”，仅仅拷贝了硬件部分永远受制于人。

（2）苹果的胜利还意味着google的失败。是Google的Android软件在支撑着这些山寨公司。可是google自己（在收购摩托罗拉以前）没有硬件能力，只能靠连横出击。而且Android平台是“免费”的，使得许多硬件生产厂家看到了捷径。

（3）苹果的胜利是销售渠道的胜利。 Apple Store 专卖店等苹果首创商业模式是他人很难拷贝的。没有自己的专卖店做零售，其它厂商就一定要在销售途径上让利，使得自己的利润更薄，更没有能力去创新，一旦败诉，就失去了大片市场。

（4）苹果的胜诉是内容(content)的胜利。苹果的App Store上面近百万个应用程序是软件开发者盈利的捷径。苹果把硬件平台做好以后，把软件开发工具打包廉价($100美金）交给开发者，开发者开发出App以后自己定价在苹果的App Store网上销售，卖出去以后开发者得70%, 苹果留30%. 这个模式让开发者有利可图。苹果胜诉后，软件开发者会觉得给其它手机开发软件前途不大，会回过头来专心在苹果平台上求发展。

搞生物技术的也能从苹果Vs三星的案例中吸取很多经验和教训：

（1）高通量测序，实时PCR，Luminex, iCubate这些都是硬件平台。仅仅抱住一个硬件平台是不够的，一定要在硬件和软件的结合上下功夫。

（2）“Content is the King.” 一个硬件仪器平台是否能胜出，关键还看上面承载多少内容。拷贝一个硬件平台很容易，但是单纯地拷贝硬件平台是很危险的。因为软件的盈利空间通常比硬件大，软硬整合不好，光靠硬件就会吃索尼，三星样的亏。

（3）生物技术公司也要在商业模式上动脑筋。市场不是一成不变的，个体化医疗市场还刚刚有苗头。这里面有很多创新的机会，包括很多市场机制上的创新。我们搞生物技术的，不能单单看技术，更要留出一只眼睛布什地看看市场方向。

（4）专利要有深度，也要有广度。苹果的专利保护的很专，也很泛。Google一下子从其它公司那里买了几万个专利，可是还是罩不住苹果。

跟踪我博客的都知道，上面这些观察是多年积累的结果，不是一时的心血来潮。有许多相关博文供参考：

我为什么是苹果迷？
创新：内容是“王”，用户为“后”
如何做生物技术的开放平台？
介绍iCubate开放平台
IT的“内容”相当于BT的什么？
向苹果的乔布斯学什么？
Steve Jobs的成功可以复制吗？
俺们也来“山寨”一把苹果
被Google了


转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自韩健科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-290052-606250.html

上一篇：炼一吨钢仅赚1.68元？
下一篇：他人的专利：我们是去买，换，偷，还是去抢？