有人利用美国社交网站Facebook的数据可以做出一份“友情联络图”（点图看链接）：

这个图让在科研评估机构 Science-Metrix工作的Olivier Beauchesne 想到可以利用他手中的数据，做出能反映全球范围内在生物医学领域科研合频率的图来。如果有两个单位（两个城市）之间合作发表的论文，在地图上两点之间就有连线。连线密度越大，合作越多。下面是Oliver做出的“全球科研合作频率图”：

图中可以看到美国，日本，欧洲的科研合作都非常频繁。相比之下，中国的科学家们合作就不多。

昨天我写了一篇有关科研合作项目利益分配的博文，看的人不少，可是反应很淡（很少评论或推荐）。可见这个问题还没有引起足够的重视。

在生物医学领域，合作尤其重要。现在的科研项目（尤其是那些要“赶超世界”的）多需要大量资金投入，不合作就势必存在大量重复，浪费。还有，临床标本需要很长时间来收集，不合作就表示需要更长的时间，或者降低标本质量。无论从那个角度看，不合作都会给科研创新带来长久的负面影响。

合作难，一个很大的原因就是大家都去挣论文的第一作者，有好主意留着自己慢慢做。这就构成了一个恶性循环。越是需要合作越难合作。要知道，你能想出的好主意，别人也能想出来。而谁最先去做了，完成了，先找到了答案，谁才是最后的胜家。

“牛人”有资源（钱），可是一般科学家怕自己的“好主意”被掠夺，所以合作途径受阻。没有经费，再好的主意也白费。有经费，没有好思路和标本，做了也是浪费。而浪费了创新思路则是最大的浪费。

国内的合作，很都是先建立私人感情，有了关系才有合作，谈合作也常常是在酒桌上。这样的合作首先照顾的是个人利益最大化，而不是成果最大化。

在美国，拿我们R10K项目来说，现有的合作伙伴有90％以上都是通过这个项目认识的，事先没有任何关系。而合作的基础就是相互依赖，共赢。同时要有透明的，预先设计好的合作关系。

在后基因组时代，靠个人和小团队创新的机会越来越少了，合作才是硬道理。单干，你就会发现自己几年甚至十几年的努力被别人抢先发表的论文“扼杀”了。合作才能有效地参与国际竞争。不合作，你需要和全世界去竞争，合作了，才有可能让全世界和你比。

我在前些天的一篇博客里面提到，合作“就要去有目的地编织一个价值体系，并让这个体系成为整个健康行业价值链中间的一个环节，而自己又能在这个体系中占有一个独特的，不可取代的地位。”参与合作，自己就要努力找到自己的优势，加强自己的优势。这样，你才有更多的机会成为别人价值链中不可缺少的一环，被容纳到合作项目中去。

常常看到国内的所谓合作都是同行之间的“资源分享”，而真正意义上的科研合作，合作方是相互依赖的关系，不是隶属，更不是给予的关系。合作双方都有对方需要而自己又没有的“绝活”。所以开创性的合作通常是跨领域，跨专业的。这样的合作关系也更牢固，因为不用去“防”对方，可以专心去做自己的事情。

我在科学网上还注意到这样一个倾向，一讲中国在某个方面不好就会有两个方面的极端意见：一是辩解说没有什么不好；要么就是抱怨制度不好。其实，持这两种意见的都是空谈，从自己身上找原因才是实在的。在改变别人以前，先看看自己是否有改进的余地，先把自己能控制的事情做好了，你就会发现，你已经没有时间和精力去管别人了。

科研合作要从自己做起，不能怪环境，不能怪他人不识货。自己做得很优秀，才会有更优秀得人找上门来谈合作。如果少些怨气，少些院内院外，海龟土鳖之间的竞争，多些合作，多些和气，岂不更好？



转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自韩健科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-290052-482968.html

上一篇：大规模科研合作项目的利益分配（案例）
下一篇：二十五年前写的“书”：《文化遗传》 (或，《文化的起源》）