前两天写了一篇博客，讲一些对唐骏事件的观察，结果招来不少批评意见，以为我是在为唐骏辩解。

其实大家误会了，我所想讨论问题的核心不是他是否造假等问题，我不想当道德卫士。过街老鼠喊声“打”谁都会，但是除了痛快以外还给我们什么思考？我是想通过讨论让大家能从不同的角度看这个问题，考虑这个问题：

（1）过街的是老鼠吗？
（2）老鼠为什么过街？
（3）为什么大家都喊打？谁先喊的打？
（4）怎么打？
（5）打了的结果又怎样？

凡事多问几个为什么应该是一个习惯，这样才能发现更多的问题，解决更多的问题，不然停留在表面对大家都没有益处。如果把上面提到的博文里面唐骏两个字去掉，你就会发现文章实际上讲的是另外两个问题：（1）博士其实并不重要，因为Bill Gates，Steve Jobs没有博士一样能把IT做得很好，唐骏即使没有博士也不是不胜任，他毕竟不是被开除出微软的。（2）机会的获得很重要。如何获取机会是一个值得思考的问题。

前些日子还写过另一篇有关“后悔药”的博文，讲后悔其实是“机会缺乏症”的一个表现。那么，很多人恨唐骏，喊“打”，也是因为他用“不正当”的手段占有了本来应该属于他人的机会。所以归根结蒂还是“机会缺乏症”的另一种表现。

唐骏事件首先给我的印象是大家太注重博士学位，因为按照中国的传统习惯，勤学苦考出来的博士学位应该是很崇高的，是衡量一个人水平的标准，因此在这个问题上作假是对整个文化体系的污染，因为有太多的人没有读博士的机会，也有太多的人苦苦拼搏了十几年二十几年才最后拿到了博士，他用这样的“捷径”太伤人心了。

那么苦读博士到底为了什么？不就是为了有更好的发展机会吗？

在中国，机会多半是他人“给与”的，是通过自己苦读，考试争得一个别人“给与”的机会。好像是说，只要我考过了，拿到了博士，就应该“发”给我一个机会。而在美国，机会多半不是考出来的，而是干出来的，所以学位相对就不那么重要，而实干的结果才是衡量一个人能力和他获得更多机会的一个指标。

我们被考惯了的学子们倘然对学历就更重视，因为那是衡量一个人能力的最终要的标准：什么学位，在那里读的书，是否是名牌大学，等等，就成为衡量一个人的硬性标准了。

学位重要，因为我们的文化教给我们的就是“万事唯有读书高”，”书中自有黄金屋“等状元文化。而状元文化的另一个内涵可能就是“伯乐是通过看文凭来挑千里马的”，“机会是考出来的”。

我前段时间还写过另外一篇“怎样才能从被考的被动中挣脱出来？”的文章。就是试图说服大家把学位看的淡化一些，因为伯乐有的时候（甚至更多的时候）并不是在考场边上寻找千里马。

那么唐骏是否是骏马是否应该另外有标准？

西方文化比较强调个人奋斗，通过自己的努力施展才华，得到应有的报酬。所以有很多电影（包括Working Girl) 宣扬通过各种“不规则”手段达到个人奋斗目标，而这样的人物也经常得到观众的认可。而这种宣传的背后也可能含有这样的信息：“千里马的胜出通常不在考场和常规途径”。

所以，唐骏能发现，找到达到个人目标的“捷径”也就比较容易被理解了。

另眼看唐骏事件，就是把个人恩怨，公愤等等因素先忽略掉，看到问题的其它方面，能从中得到一些思考和反省。

这个反省当然包括对造假者最后的下场的思考。可是，别就停留在这个层面，应该再往深处，广处去想想。冷静地想想，你就会发现唐骏事件”公愤“的背后应该还有不少其它的问题。而最关键的问题还是有关机会的获得，机会的给与，机会的争取，机会的稀有。

如果机会很少，当然争的人就多，错过了的人就后悔，被别人夺去就会嫉恨。

可是，机会真的很少吗？如果你发现有很多机会，而且不用伤害他人就能得到这些机会，迄不是更好？

相关专题：唐骏“学历门”
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自韩健科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-290052-343195.html

上一篇：Bill Gates可以退学，唐骏难道非博士不可？
下一篇：我的博客，我的茶屋