读了

《面对癌症，人类应该“宣战”？还是“讲和”？》有感：

癌症是污染物质（物理、化学、生物的污染物质，尤其是加上激素类物质）入侵人体导致细胞畸变所致，要预防为主，在“讲和”的过程中，力求不让它发展（隔断污染入侵，及时排除污染和修复细胞），对症，早防、早治。还是要力求治愈。

人们对治愈癌症多少都感到悲观，其实，癌症还是可以消除的，只要做好预防。

所有癌症村都是污染村，所有山清水秀的山和海岛居民都比较长寿。

对人体可以导致伤害的污染物质是多种多样的，物质入侵人体的方式也是一种“污染”如放射性物质。由于癌症由多种污染综合因素造成，这就要多因素分析和多方法来解决。每个患者被污染物质入侵来自几个方面？都是什么？如何入侵的？个人身体基础如何？弄清楚了，就知道要清理什么毒素了（注意毒素进入人体或会变异为新的毒素，也可能与别的毒素中和）？如同对待蛇毒和疯狗症、毒蘑菇的毒素就要用不一样的药，不一样的方式处理，对待致癌的毒素也要分别处理。只要做到这一点，人类将不会对癌症如此无奈。

在消除毒害的过程中，先要“扶正”，设法提高身体的细胞修复功，据了解不少植物的发芽种子（如麦芽，麦子幼苗）磨浆生饮可以达到辅修复细胞缺损的目的。

每个人都需建立起预防疾病的强烈意识，不懂治疗，也要懂得预防。只要做好预防就可以免除癌症。

转帖：http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=290052&do=blog&id=1118359

面对癌症，人类应该“宣战”？还是“讲和”？ 精选 韩健

已有 3477 次阅读 2018-6-11 01:02 |个人分类:免疫组库新领域|系统分类:科研笔记| 生物技术, 创新创业

这是一篇给癌症“正名”的小文，也是我最近一直在思考的一个问题。
癌症的发病都有一个过程，通常几年，甚至几十年。不像感染性疾病那么来得突然。可是因为很多人“死于”癌症，所以我们都觉得它是一个不可挽回的绝症，因此也就有了惧怕心理，同时也带来了“奋起一战”的冲动。其实，这很可能是一种错觉，死于什么病是偶然的，正如我在这篇博客写的：“我们总是习惯性地说‘病人死于XX病’，其实，更准确的说法应该是‘致死的XX病是病人免疫系统最后失守的阵地’。因为死亡是我们一生疾病相叠加的结果，也是我们免疫系统多次应战消耗的最终结果。不能因为用三个饼填饱了肚子就把功劳都归给第三张饼。如果免疫系统透支过度，再小的疾病也能致命。”

我为什么觉得有给癌症正名的必要？因为如果不把癌症当做“死敌”，我们就有“讲和”的机会。与其倾全身之（免疫）力，倾全家之（财）力，全国之力去和癌症宣战，不如探讨一下和癌症“和谈”的可能性。

正确看待癌症很有必要，而正确看待癌症就要纠正几种偏见：（1）癌症是急性病；（2）癌症是单一病；（3）癌症是不可逆转的。更客观的“癌症观”应该是：癌症是一个被突然发现的慢性病，是以免疫系统多年征战（许多病叠加）透支为前提的。如果没有免疫系统的过度消耗，癌症本来是可以预防的，可以治愈的，至少是可以被控制的。

树立正确的“癌症观”能帮助我们找到更多，更好的抗癌方法，也有更多的创新机遇。

比如，认清癌症是因为“免疫力下降+体细胞突变”的结果，而不单纯是因为肿瘤细胞突变，那么无论是早期诊断还是后期治疗就都多了一个层考虑。

在诊断方面，在体内找到癌症细胞不应该是唯一的目的。因为严格的说，我们每个健康的人身上都有无数多的癌变细胞，如果我们的免疫系统没有失职，这些癌变细胞不是得到清除就是被管制了起来。找到癌症细胞不是大功告成了，过早地查到癌变细胞很可能是假阳性，而找到癌症细胞马上就进行治疗，就会有过渡治疗，穷兵黩武之嫌，有的时候，保守的治疗方案可能才是最佳的选择。

我一直把免疫checkpoint当做免疫系统和肿瘤之间的“停战协议”，而anti-PD1类的治疗就是撕毁肌体商谈好的停战协议。可是真正打起来，也不过只有20%的人有效，可能还有同样多的人因为“圣战”而加速了死亡。如果我们端正了“癌症观”，不是求战，而是求和，说不定一部分病人还能多活一些日子。

癌症是可以逆转的，不是靠什么“精准”治疗，而是靠我们自身的免疫力。这样的“奇迹”，在我们的体内每天都在上演。既然癌症能被我们自身的免疫系统“治愈”，他就不是那么可怕，也就没必要把它当成“死敌”。

不把癌症看为绝症和死敌，也就增加了一份和平的希望。做为政治家的尼克松可以对癌症宣战，可是做为科学家的我们不一定要“热血沸腾”。我们不妨冷静地思考一下，“战争”与“和平”到底哪个对病人有利？