我赞成对从事基础研究的科研人员用SCI影响因子进行绩效评价，但不赞成对从事应用研究的科研人员及教师单纯用SCI影响因子进行绩效评价，前者应纳入专利授权、成果转让、产品效益等量化指标，后者应纳入教学工作量及教学成果等量化指标。

我不反对在研究生奖学金评定中以发表的高水平论文划线，我认为一般研究生毕业只需提供学位论文即可，而要申请奖学金或成为优秀研究生就必须发表高水平论文。因此，我给本校即将出台的《研究生学业奖学金管理办法和实施细则》投了赞成票。

细则中规定，以第一作者公开发表SCI论文且影响因子在2.0以上；或以前二名作者公开发表SCI论文且影响因子在3.0以上；或以前三名作者公开发表SCI论文且影响因子在4.0以上的，不受其他条件限制，直接按一等奖等级评定。

至于以上按影响因子划线是否合理则应另当别论。只论杂志不看其他，实在是一种既省时又省力的“懒”办法，因为我们完全不用动脑子直接拿来就成。不过，“好评”杂志可以发“烂”论文，“差评”杂志也发表过“棒”论文。可是，如何判断论文是“烂”还是“棒”，在短期内是很难操作的。

比如，有人建议按论文发表后一年内论文被引用的次数来评价其影响力。如果引用次数超过了杂志的影响因子，就表明论文为杂志“出了力”，否则就是“拖后腿”。我觉得这样做不尽合理，因为有些理论成果并不一定能“立竿见影”地获得公认，何况要等到研究生毕业一年后，才来评价他们发表的论文水平高低，并决定是否给予奖励，那“黄花菜都凉了”！

不过，上述做法用于评价科研人员的论文水平似乎具有可操作性，只不过可以把评价年限由一年延长到3年或5年。假如论文为杂志做了“贡献”，其多出影响因子的引用次数就可以作为双倍奖励的依据，不多不少只给一倍奖励，少于影响因子就不奖（罚就不必了）。

比如，一篇3年或5年前发表的论文，在评价当年的引用次数超出影响因子，可以评为优秀档次；引用次数等于影响因子，可以评为良好档次；引用次数不及影响因子，就勉强评为及格吧！如果连一次引用都没有，那就只能评为不及格了。

总之，科研奖励以量化指标为依据值得鼓励，但究竟应该如何制定奖励标准，我也没有太多良策。我的担忧是，大多数中文期刊连研究生们都看不起，随着“SCI崇拜”之风愈演愈烈，它们恐怕是难以为继吧？！

相关专题：2015新版影响因子探析
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自曾庆平科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-281238-899331.html

上一篇：对老年痴呆症的点滴认识
下一篇：医药减负，人人有责