小保方晴子的STAP论文初稿曾分别投给Science、Cell和Nature，但均遭拒稿。Cell的拒稿理由是：方法有问题，而且支持其异乎寻常之结论的证据不足（there were concerns about methodology and the lack of supporting evidence for the extraordinary claims）。这是事发后一位名叫Hans Scholer的Nature审稿人透露的。Science的拒稿理由是：凝胶照片中的泳道被不恰当地剪接（lanes being improperly spliced into gel images）。这位匿名审稿者指出的“第三泳道”（lane 3）正是Nature文章中图1i的第三泳道。Nature的拒稿理由尚不得而知。

事实上，RIKEN就是根据Science评阅人的意见作出的调查结论，即“这张图片已被重修过”（This figure has been reconstructed）。遗憾的是，小保方在给Nature投稿时并未对图片问题引起足够重视，她告诉调查委员会说：她没有认真考虑Science评阅人的评语（she did not carefully consider the comments of the Science reviewer）。

滑稽的是，几位同意论文修改稿在Nature发表的论文评阅人居然都没有留意那张凝胶照片上的问题，其理由竟然是因为几位共同作者在干细胞领域都是响当当的人物，不得不百分之百地信任他们（there are some people you 100% trust）。

现在剩下的“最后一根稻草”是论文的共同作者之一正在完整地重复这个实验，结果还没有最后公布，全世界都在等。不过，此前的基因分析数据已经否定STAP细胞来自实验所用的小鼠品系，而随后的RNA序列比对证实STAP细胞来自胚胎干细胞与滋养层干细胞（胎盘前体）的混合体。

以上图片取自6月13日出版的Science杂志，无任何商业用途

相关专题：美女科学家造假
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自曾庆平科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-281238-803356.html

上一篇：人体需“坏菌”，婴儿要“脏养”
下一篇：呼唤“Your Paper Your Way”投稿模式