许培扬博客分享 http://blog.sciencenet.cn/u/xupeiyang 跟踪国际前沿 服务国内科研

博文

循证医学文献检索Meta-Analysis问题的讨论

已有 1361 次阅读 2019-7-19 18:46 |个人分类:循证医学|系统分类:观点评述


     循证医学的目的是解决临床问题,包括发病与危险因素→认识与预防疾病;疾病的早期诊断→提高诊断的准确性;疾病的正确合理治疗→应用有疗效的措施;疾病预后的判断→改善预后,提高生存质量。合理用药和促进卫生管理及决策科学化。

https://baike.baidu.com/item/%E5%BE%AA%E8%AF%81%E5%8C%BB%E5%AD%A6/3288650?fr=aladdin

    国际著名meta分析研究学者,斯坦福大学教授John Ioannidis在最近一篇论文中表示,科学文献分析的黄金标准真正遭受玷污。他的意思是说,荟萃分析和系统性评论本来是循证医学的重要工具,但现在被许多人作为灌水论文的手段,会危害这种研究的可信度,应该引起高度重视,提出解决问题的办法。

https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzI0NzY1NzgwNA==&mid=2247494095&idx=2&sn=521bb387a295aa1280eba010acf9881e&chksm=e9ae0decded984fa4f293a11f2268b51e9bce902ea482feb9e9ab1eb53e66f365941a658d514&mpshare=1&scene=1&srcid=&key=273f0e6221a1571cfacdb1bc29da0ea1ee2ad4f15ab4dbeb8ae2d17cbcca71400d9ca3ba62f6f9962c590225b349fd2462e196b4d501461da44774d57116f2ca4677d464be35f6b409c60444d7ed723b&ascene=1&uin=MTE5OTA3MTYyNg%3D%3D&devicetype=Windows+10&version=62060834&lang=zh_CN&pass_ticket=YzsqEyO65c3%2FN7JIdwEy%2FxoRPhmDH3eiq7f2aOkWM%2FipxrGOIFg6ztjstVpNFSdE


许培扬

    我们应该正视中国meta分析文献中存在的问题,加强学习、研究、管理,提高循证医学研究水平和论文质量。

中国人如何制造荟萃分析(Meta analysis)论文?

http://blog.sciencenet.cn/blog-280034-1009098.html

晶京

@许培扬  北京 @John 德齐 感谢两位国家级的医学文献情报专家!

   请教许教授,在协和有这样文献检索培训班上吗?很想去学习一下?

    好的谢谢许教授给我们提供宝贵信息!也希望机会聆听刘教授的循证医学检索讲座,期待!也感谢徐老师的宝地让我们里知晓到不少医学最新信息!


刘德齐教授

    @许培扬  北京 中国的meta质量不高,关键在于文献检索的质量太差,NLM推荐一个cosi方案,大多作者不知晓,对于特定医学问题的meta分析,不同组织都有关于文献检索资源(例如药学问题必须检索medline, embase和cochrance等)和方法(例如必须mesh 和文本词两种途径等)的标准,中国作者很少遵守,所以“垃圾进垃圾出”已成常态……许教授常年在协和情报所担任查新咨询要职,分析一下更有意义和说服力!

徐静教授

      循证医学是将现有的最佳证据与临床实践结合解决患者目前存在的具体临床问题。实现循证医学实践需要五个步骤,第一步:提出临床问题,第二步:检索回答这一问题的最佳证据, 第三步:对所获证据进行评价,第四步:将证据用于实践 ,第五步:对前述四步的过程和效果进行评价,应用于实践。“证据”及其质量是实践循证医学的关键。高质量证据因采用了足够防止偏倚的措施,保证了结果的真实性。可是目前我们遵循的金标准,也就是证据来源的荟萃分析以及系统综述被许多作者灌水,循证医学的证据来源受到玷污,进而危害循证医学的可信度。作为循证医学的实践者为避免错误的信息应用到临床,我们尽最大可能查全各类循证医学数据库的证据资源,正如刘教授与许教授所言单一检索MEDLINE 会产生文献发表偏倚、查寻偏倚等问题, 从而严重影响系统综述的质量。为了最大限度地检索文献和搜集数据, 减少系统综述中的偏倚情况, 广泛检索各种类型的资源和掌握系统的检索方法是十分必要的。以上是我的一管之见,不妥之处,恳请各位老师们指正。

王敏博士

    这里要提的是,虽然在检索部分推荐的数据库很多,但是在真实实践中,用pubmed,embase在检索策略合理的情况下,已经覆盖到至少95%,而且如果拿不到原文,在数据提取时也根本没法用。所以其他数据库真实贡献的是少之又少。

    在bing.com国际版搜索时,用systematic review search strategy检索时,会有好多数据库推荐的检索策略

    我没有看到原文,我猜测差的原因在两个方面: 1是检索,会有漏检;2 是原始文献异质性太大强行合并,也就是说很多文献虽然写的一种病,但是纳入人群,用药剂量,对照组不同,导致各文献结果有很大差异,但是强行合并,这是大忌!在国外好的期刊,评审专家会让分析异质性原因,但不好的以收钱为目的期刊就不行啦。

    循证医学培训手册网站  https://training.cochrane.org/handbook





http://blog.sciencenet.cn/blog-280034-1190266.html

上一篇:DNA免疫识别受体hnRNP-A2B1国际研究文献分析报告1910-2019年
下一篇:老有所学

1 杨正瓴

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (2 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2020-4-7 16:38

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部