那天看电视里专家解读最近地震原因，实在有点儿不好意思听。不论哪儿地震了，专家的解释都兼顾如下“三个方面”：

1）  板块碰撞：震中处于印度洋板块与欧亚板块……

2）  断裂带：本区处于ABCDEFG断裂带，历史上也发生过多次地震……

3）  正常活动：本次地震是正常的能量释放过程，近期发生更大地震的几率不大……

我也学过一点与地震有关的东西，并不指望有准确的地震预测和预报，也不相信热情的爱好者们的奇妙的预报。但我一直奇怪的是，为什么专家们那么喜欢用那么“普遍的真理”来回答那么具体的问题？

这个逻辑有点儿像“贼的儿子就是贼”，借一句名言说，“有狗那年就有了”，去年、去去年、去去去年以致去^N年的其他地方的地震也那么解说过了——汶川地震也过去5年了，根据我们传统的五年计划，专家们做过好多大项目，取得过好多创新成果，里面就找不出一句与当地那个小地方的地震活动有关的话么？

地震的次生灾害，我们也听过专家讲的道理：地质太复杂了，岩石太破碎了，降雨太大了，坡太陡了，植被太少了……这些话，在其他很多事件的“解释”里我们都能听到，千万次地问，千万次同样回答好像千万个为什么那种小儿书里背下来的功课。如果东西研究了那么多年（好多个“创新”周期了），还只能重复少儿百科里的经典句子，那就干脆直接回答：我们知道的，大家早就知道了；大家关心的，我们也不知道。

如果一门学科落魄成那样，也许应该考虑换一种paradigm了。那种“贼子”逻辑的可笑，不在于它们永远正确（科学里永远正确的东西就等于“not even wrong”），而是因为它们总是把背景因子作为决定具体过程的原因，这条路线的荒唐，相当于用火柴、肥皂和石灰水的配方来决定人的生命*……

【*补充：以前在一本哲学家传记的小书里，看到一个笑话：老师带学生走进实验室，指着一排玻璃瓶说，那是一个人的所有组成物质：10加仑水，7条肥皂的脂肪，9 000支铅笔的碳，2 200根火柴的磷，还有能粉刷两个鸡棚的石灰……最后学生问，那人呢？故事原来是用来讽刺还原论的，但我发现它用在灾害研究更合适——还原论的危害远没有那么大。】