最近看了几个基金申请，几篇抽检的博士论文，听了几个毕业（预）答辩，都属地学领域，有理论的、工程的，还有“实验研究”，小学科不同，大问题却惊人相似——现象、问题、实验和理论之间，几乎看不到“必然的联系”，每方面都做些事情，套公式做数学物理的习题，用小实验的数字玩儿统计画曲线，最后回到选题的目标上玩儿文字跑圈游戏，没见任何明确的结果——不管理论的还是实践的。

    对模型和实验，我有两个问题：

    1）假如已经有了那么多的模型，你也在研究背景里罗列了那么多的公式，那它们对你的问题有没有用呢？如果有，而且人家已然解决了问题，那你的事儿有么用呢？是检验它、修正它还是否定它？你只字不提，不做褒贬，只是偶尔顺手借一两个来推演几页，写几行公式，算是“理论研究”，而公式也没给出具体情形下的结果，是玩儿课堂游戏吗。

    2）你实验做了那么多，数据也那么多，曲线也那么多，但都不过是一些数字的图表形式，特定的实验结果能推广到一般情形吗？有什么限制条件？拟合曲线的参数是普适不变的还是会随什么变？怎么变？你的实验与那么多的模型理论有什么关系？你前面也“理论研究”了，它们之间有关系吗？

    对这两个问题没有感觉，就等于刚上完牛顿老师的课，就去重复伽利略的实验，还认真记录了十三页的数字，花在坐标上显示几秒钟的时候小球滚到哪儿了……

    至于实验与现象是否“相似”，“理论研究”中的数学物理细节，都暂时可以不问了。

    当然，尽管有这些问题，同学的工作还是认真的，分量也是足够的，完全满足学位论文的要求，同意通过答辩。