博文
‘基金’及‘项目经费’作为职称指标是‘不科学’的。
||
看了这篇博文‘基金当作职称评审重要依据是比较靠谱的’，唱个反调。
本人认为，在职称评审中，项目及经费作为重要条件是非常不科学的。
一个人对科学的贡献，不是看他得到多少项目与经费，而是他实际做了什么，得到了什么结果，对社会有多大的贡献。
得到的经费与项目，只是说，他得到了科研的条件，但不等于说他对科学做出了贡献。君不见，许多牛人得到了数百万、数千万的经费，项目数一摞一摞的，但看看他们的成果，发表的论文中实质性的创新点与发现，对工业生产中技术的进步，贡献非常小。
打个比方，如果一个人，他创办一个企业，得到了款项数千万甚至亿，厂办起来了，但由于技术不行，败了，或者性价比不行，产品卖不出去，或者管理不善办不下去了，你能说这个企业对社会的贡献大吗，能够评优秀企业家吗？
如果国家投许多许多钱，做一个大的研究，最后他的研究或项目没有成功，你能说用经费数及项目数来说这个人非常厉害吗？
本人认为，严格意义上来说，应该正确评价学者实际做出来的科学上贡献，这是唯一的指标。
我见过：拿到千万元钱的项目，产品最后也得奖了，但转让给企业办厂，这个厂亏得一塌胡涂，血本无归（其实亏了几个厂），但这个项目成为这个学者评国家奖的重要依据。
我见过，数百万数千万的项目，发表了可怜的一点论文，特别是最后结题中的创新点或学术或工业价值非常非常低。甚至是‘炒饭’。
国家自然科学基金还好点，973、863、许多重点项目数与经费，都给许多能人拿了，不但糟蹋了国家的钱，还因为这些项目数多，经费多，成为这些牛人们的重要学术资本，成为各个学校引进的优秀人才。
许多坐办公室的‘长’们，他们有不少经费，他们做科研真厉害吗？不过，事实上他们的职称还真比普通人优先。
当然，如果得到基金与经费，加上这个学者真的厉害，会利用这些钱做出重大发现，对科技做出重大贡献。这些发现与贡献完全可以说明他的水平。
还有个现象，许多项目是‘虎头蛇尾’，写得非常好，拿到钱了，最后不了了之。
https://blog.sciencenet.cn/blog-279177-606219.html
上一篇：阿桑奇事件让我有种似曾相识的感觉
下一篇：要‘忍’，别‘装’！
扫一扫，分享此博文
全部作者的精选博文
全部作者的其他最新博文
全部精选博文导读
相关博文
- • 聚英才 建高地 | 北京理工大学“特立青年学者”全球招聘开启
- • 700年后日本或濒临灭绝？日本学者推算预测：届时或仅剩1名15岁以下孩子
- • [转载]【同位素视角】非英语母语学者如何区分’e.g.’, ‘i.e.’, ‘namely’与‘such as’等混淆难题
- • 美国佐治亚大学等机构学者：刈割策略对Bulldog 805紫花苜蓿+Tifton 85狗牙根混播草地产量及品质的影响
- • 美国堪萨斯州立大学、密苏里大学等机构学者研究成果：土壤水分管理策略和品种多样性对紫花苜蓿产量、营养品质和农场盈利能力的影
- • 德国、捷克草业科学学者长期放牧实验：异质草地斑块中的土壤有机碳储量和地下生物量