本章内容是参考CAP会议中的几个报告内容，均列在文中。

Dominique Brossard – Communicating Science in New Media Environments

Dominique Broassard是威斯康星大学麦迪逊分校的教授，生命科学传播学院的院长。她做了一场精彩的报告，介绍了在新媒体时代，有关科学的言论是如何在网络上传播；根据最新的社会科学研究，成功的科学传播必须考虑的几个因素。

1. 先来看看虚假或不靠谱的科学新闻为什么这么流行？

她在报告中给出了几种原因。第一个原因不是社交媒体、网络，而是人类的心理。如果虚假的、夸大的、不靠谱的科学新闻符合大部分人的世界观，给人以希望，或者是很好玩，那它们一经发出，就会被广泛转发和传播。譬如，“科学家们已经研制出治疗癌症的新药”，又譬如，“天文学家们收到了来自于外星人的信号”等。

第二个原因，读者没有做到兼听则明。我们自己的搜索习惯和关注内容也在窄化社交媒体给我们推荐的内容面。也就是说，平常我们刷朋友圈，或关注微博的内容，大部分是我们想看到的内容。而我们不想看到的内容，越来越远离我们的社交媒体推荐。

第三个原因出自发布新闻的媒体。大部分媒体要生存，就是要给读者看他们想看的内容，而不是花大量钱生产读者不想要的资料。回到第一个原因，如果读者希望看到那些新闻，那不如就基于真实的科学新闻再艺术化加工下？

第四个原因，是笔者加上的。因为在社交媒体分享新闻，非常方便，只需点击分享即可。

2. 那如何避免虚假或不靠谱的科学新闻呢？

读者在看到一条科学新闻时，在转发前可以试着做这样几件事。新闻来源是哪里？作者是谁？发布的日期是什么时候？通读一遍，内容有没有什么明显问题？有支持的证据吗？它会不会只是个笑话或故事？反思下自己对这个问题有没有偏见？可行的话，问问该领域的专家，核实下情况。

说起来容易，做起来难得很。科学新闻的第一手来源——研究所和科学家们又该承担起怎样的责任呢？保证从研究所出去的新闻通稿不夸大，符合事实；培训科学家以正确的方式进行科学传播。

她建议，媒体在采编科学新闻后，也可以利用网上提供的软件工具（如InVID）来检查视频和图片的真实性，是否有刻意修改传播虚假新闻的嫌疑。

她还提到，社会科学家们是不是该找到一种有理论根据的方法来解决这个问题？目前还在探索中。关于她自己，凡是网络上提及她名字的新闻，她都会收到邮件里的一个提醒；紧接着，她就会确认是否有失实的地方，并加以纠正。这也算是从源头上避免以她的名义传播虚假新闻的努力了。她和她的团队还致力于发展一些帮助公众、媒体来区分虚假新闻的工具。

最后的结论是：利用社交媒体和网络进行科学传播的机构需要将公众的认知心理学、传播习惯考虑进去；社会科学家要发展出有理论依据的方法来解决当前传播中存在的问题。

Avivah Yamani & Wicak Soegijoko: The social media razor: astronomy exploited

来自马来西亚的Avivah Yamani先是给了几组有意思的统计数据展现目前公众获取科学新闻的方式，再介绍了他们是如何传播天文的——重点是抓热点、图文并茂。

这里笔者就展示一下他们的统计结果，报告里没有特别说明样本来源，姑且认为是选择了马来西亚的一个样本。结果显示，平均花在网上的时间是8小时51分钟，花在社交媒体上的时间是3小时23分钟，约有92%的人从网上获取新闻，82%的人从电视获取新闻，81%的人从社交媒体获取，47%和45%的人从电子版报纸和纸质版报纸获取新闻。

由此可见，公众从网上和社交媒体获取新闻的比例更高。那如何才能让他们在网上冲浪、刷社交媒体时，愿意并乐于接受科学传播呢？抓热点、图文并茂。

这时，大家再回头看上文中分享的Broassard教授的报告内容，警醒下自己。抓热点，图文并茂非常好，可是如果热情过度，为了故意抓公众的眼球而夸大科学事实，就不太好了。

其它报告（略）

在其它不少相关报告中，都提及了同一个现象：在新媒体、社交媒体时代，传统媒体面临了诸多挑战。读者的阅读习惯发生了变化，喜欢短频快的信息。如何最大化科学传播的效果？巧妙地使用社交媒体。关于这点，笔者认为国内已经做得很好，机构、大学和不少科学家都已经用起了社交媒体开展科学传播。需要学习和进一步提高的是如何扬长避短，避免传播虚假新闻，如何正确面对媒体？这在下一章要详细谈及。

而另一个问题，传统媒体如何基于积攒的大量读者粉丝群，基于积攒的名誉和口碑，开拓新的市场，在这次会议上没有较多提及。笔者以为，这可能是因为与会人员中，传统媒体人不多，且出席的部分传统媒体人来自于波兰、芬兰，是小众的天文爱好者杂志的编辑，他们目前尚能自给自足，读者粉丝群仍然稳定，还没有遇到巨大的挑战。