近期关于清华施一公教授减接体结构生物学的研究炒的沸沸扬扬，其实真正站在科学角度分析问题的不多，认为这项工作重要性基于以下几个原因：

1.发表在Science杂志上，这是关键，科学评价第一要素，理由是：不重要怎么可能被Science发表呢？

2.这几年诺贝尔奖青睐领域，这是这项工作高大上的更重要理由。确实21世纪以来，诺贝尔化学奖有点“变态”般的向结构生物学倾斜，短短14年间有5、6次之多，包括方法学的质谱和NMR，结构则从钾离子通道、RNA聚合酶、核糖体到G蛋白偶联受体，如此密集颁奖在今天科学高度分化情况下实属罕见，有点像上世纪二十年代量子物理学热、三十年代维生素热等，但毕竟当时科研水平无法和今日同日而语。有了诺贝尔化学奖热衷“结构”生物学的前提，自然这项发现的重要性更加凸显，预测“诺贝尔奖”也是顺理成章的事。

诺贝尔奖预测说到底就是预测，和世界杯猜冠军有点类似，实际上有天时、地利、人和综合因素其中发挥作用，重要的成果不一定都获得诺贝尔奖，获得诺贝尔奖的也不一定百分百的重要，因此重要性尚需要通过以后时间的延续来逐渐体现。

现代科研越来越标准化，许多情况下有了捷径，科研人员都喜欢预测，都喜欢猜，以迎合主流口味。专家一般认为：我不认识的字就不是字，我不懂的创新就不是创新，一切都必须严格限定在自己可理解的范围内。基金申请指南也往往如此，制定出有倾向性的“热点”，应用研究尚可理解，基础研究就让人莫名其妙。搞得申请基金的时候，第一要素不是考虑科学问题，而是花一定时间读懂、吃透指南精神精神才可开始动笔，迎合专家的喜好，符合指南的宗旨成为科学的基本思路了，大部分时间全部花费这方面了。悲催的是，最终还是没中，因为有的专家认为你的思路有点急功近利了，我就只能呵呵了。

总之，诺贝尔奖大多都是意外，做的时候都基本冷门，处于“荒漠”地带，随着研究深入才渐入佳境，成为科学界主流和热点，而诺贝尔奖的宗旨就是在鼓励和赞誉这种能在“逆境”中坚持下来并成功的“穷屌丝”，所以做科研还是踏踏实实为好，别有事没事猜别人的“好恶”了。

总之，诺贝尔奖评委的“心思”你别猜，科研成功更多靠的是时间检验。