我在这里批评《科学通报》的“争鸣”栏目是“叶公好龙”，并不是给《科学通报》施加压力，我也没有打算给《科学通报》施加压力。首先我要肯定，编辑部的同志认真负责地讨论了我们的稿件，并且给了我善意的回复和建议。

    这里，我公布我与《科学通报》编辑部在本星期的通信（除了不写名字，其他一字不改），主要是想听取科学网网友对于这件事的看法，如何开展学术争鸣？如何提升中国科技期刊国际影响力？

xxx编辑：您好，

   我很感谢你们编辑部的同志认真负责地讨论了我们的稿件，并且给了我善意的回复和建议。

1. 根据CSB“争鸣”栏目的对象和要求，我们较大幅度地改写了我们的论文，着重于讨论已发表的书籍和论文中有重要影响的学术论点。

2. 上星期我在在科学网上发表了博文：“如果大学教课书错了，怎么办？”，

请你阅读和指教。

3. 博文中的图示，已经放在我们的新稿件中。图示的作者是我尊敬的一位老教授，xxx老先生。他写的教课书《电磁学》第二版(1985) 及第三版就有了这个图，现在有些中学教课书也采用了这个图示。可见流传年代之久，影响之大。

因为我不想打扰xxx老先生，所以我们在上一稿的参考文献中没有加入这本教课书。然而，追求科学真理本身与对于尊敬老先生并不矛盾。

我需要强调说明的是，图示中的学术观点在其他教课书也存在，而且中国的教课书的这个观点是从外国电磁学教课书上搬来的。所以，我希望在中国的高级期刊上发表我们的学术观点。

4. 我希望xxx老先生本人审阅我们的稿件，如果他的健康状态良好的话。这里，我附寄上给xxx老先生的信，请你们参考。

5. 我们认为，我们稿件的主题值得争鸣。这个主题讨论的虽然是一个特例，可是它将纠正中外电磁学教课书上长期存在的一个明显错误，并且还涉及到一个创新领域。

我诚恳地希望，科学通报给我一次“争鸣”的机会。

我相信，通过这篇文章，将会提升《科学通报》在世界期刊界的地位。人们以后会知道，不仅是美国的“Science”，中国用中文出版的《科学通报》也具有世界一流的水平。

Best wishes,

张操 （物理学退休教授）

2013-11-24

----------------------

张操先生/女士：

您好！

谢谢您的来稿。经初步审查，来稿有一定的科学意义。遗憾的是，您的来稿不适合于我刊，建议改投物理教育类有关专业性期刊。 

感谢您对科学通报的支持和信任。欢迎有新的研究成果时再选择科学通报！ 

科学通报编辑部

2013-11-27 

----------------

我不会再向《科学通报》投稿。我相信我们在论文“关于金属导线中直流电能的传输”中的学术观点：“在直流电路中，直流电能完全是在金属导线内传输的，而不是通过导线周围空间的电磁能流从侧面输入导线的。”经得起理论、实践和时间的考验。它将纠正外国（和中国）电磁学教课书上长期存在的一个明显错误。

写于2013-11-28