该文发布后受到较多关注和一些质疑，昨天还与多年好友进行了长时间争论，这里把一些争论要点和问题澄清和补充如下：

问：文章提出了什么新观点？

答：

1、量子纠缠存在距离极限

2、纠缠极限距离由光子的时间不确定性决定。对于红宝石激光器产生的光子，这一距离大概是几千公里。历史的纠缠实验结果与这一说法一致。

3、由于量子态的时间不确定性，局域实在论在量子纠缠情形仍然有效。也就是量子纠缠并没有超光速。

4、量子纠缠是测量参与的结果，不是超距的鬼怪相互作用。在时间不确定性范围内，光子波函数的范围中任何东西都将影响光子的波函数，包括测量设定。这实际上是哥本哈根关于测量的正统解释，但是重新诠释了量子纠缠。

5、著名的EPR争论中，哥本哈根学派没错，爱因斯坦没错，实验结果没错，但是量子纠缠的解读错了。

问：文章的理论基础是什么？

答：量子力学哥本哈根正统理论（包括波函数诠释，测不准理论，测量理论），量子场论。

问：文章改变了现有理论框架吗？

答：没有。文章中提出的尺度时间在非相对论量子力学中是新内容，但在量子场论中不是。也可以不采用尺度时间的说法，而用时间不确定性理解。

问：有没有扩大现有理论的应用范围？

答：有。因为非相对论量子力学没有光子的概念，要在哥本哈根框架内理解光子，必须把相关的概念加进去，包括时间维度和光子波函数。加进去的概念完全来自量子场论，没有自己提出来的假定。

问：什么是局域实在论？

答：简单地说，就是什么都不能超光速，最早由爱因斯坦在提出狭义相对论时提出，后来在著名的EPR文章中明确。

问：为什么跟现有主流理解有那么大的差别？

答：现有主流理解的理论基础存在多处不严谨和错误。

问：主流理解有哪些不严谨和错误？

答：

1、基本定义不严谨。纠缠的基本定义是常数表达式，是过于简化的数学表达式，不物理。

2、量子场论已经证明低能光子是没有相互作用的（非常弱），不存在让两个单光子纠缠的理论依据。

3、物理的光子一定存在能量和时间不确定性，主流理解采用的常数表达不包含这些信息。

4、完全忽视了量子力学测量理论中，测量对体系的影响，认为在测量之前，光子是独立的客观实在。这是经典条件下对测量的理解，违反了哥本哈根学派的测量原理。

5、没有意识到非相对论量子力学存在很多局限，比如不能处理光子，没有相互作用，没有能级宽度，没有时间维。非相对论量子力学中的海森堡不确定性原理，本来是对上述问题的修正，但很遗憾没有引起足够重视。

6、提出的因果关系（一处测量导致远处坍缩）违背相对论，或者说，为类空间隔事件强行指定因果关系。

7、不能说明实验中出现的纠缠度随距离下降，和不同种类纠缠纠缠度不同的现象。用到的退相干理论不是基本理论。在真空中，对于低能光子，退相干理论根本不适用，因为量子场论已经证明了低能光子之间相互作用非常弱，光子与环境作用没有根据。如果光子能够在几千公里距离内退相干，我们应该连太阳都看不到。

8、主流理解错误的根本原因在于完全依赖非相对论量子力学。非相对论量子力学中，所有现象都是非局域的，光速无穷大，所有过程都是瞬时发生，因此“诡异”的超距作用是必然结论。（不考虑哈密顿量含时情况，这是另外一个问题）

问：实验中距离增加纠缠度下降是不是因为测量误差等原因引起的？

答：这个问题不由我回答，应该由实验结果发布者回答。他们应该在考虑了各种效应的基础上，保证发布数据的可信度。

问：那么量子纠缠究竟是怎么回事？

答：量子纠缠是实验设置的结果。从每个光子看来，由于其波函数覆盖了测量装置，受到测量装置的影响，会根据两边测量的方式找到一个作用量最低的波函数，也就是最大纠缠态。

从光子的电磁波属性角度来看，光子发生器和测量装置一起构成一个谐振腔，纠缠态就是装置整体的谐振模式。

以偏振态纠缠为例，从最后的观测效果上看，光子只是知道了两边狭缝的夹角。因为光子波函数覆盖了两个狭缝，当然会根据两个狭缝的夹角相应调整。也就是求解光子波函数的时候，要把狭缝的方向作为边界条件提供给基本的场方程。

图像如下：源光子激发BBO晶体产生纠缠对。产生的时候，总是有一个偏振模式的，如果有测量，由测量的方式决定，如果没有测量，可能受到别的影响，如晶体结构形状，源光子状态等，也有一个偏振方向。这样后面就是简单脱离了。不应该产生偏振不确定的光子对。

这是针对每个单光子的，也就是每个光子都要在相同的条件下求解，得到同样的波函数。如果我们认为这是一个纠缠态，那么每个光子都是一个纠缠态。

问：为什么说光子自己跟自己纠缠？

答：见上一问。还有，这是对应量子干涉实验的一种说法，因为量子干涉实验中，主流的理解是每个量子自己跟自己干涉。我也理解为测量引起了干涉。

问：实验中的确产生了双光子，如何理解？

答：纠缠光子实验中，由于能量和动量守恒的要求，一次产生一对光子，考虑时间不确定性，该对光子产生同时受到了测量装置的影响，这里没有前后关系，是同时影响的。两边测量装置越近，影响越强，参与光子对产生越早，测得的纠缠度越高，反之亦然。

由于实验设置保证一次产生一对光子，所以上面关于光子自己跟自己纠缠的说法有些难以理解。能不能一次产生一个纠缠光子，这是一个问题。

问：有没有问题？

1、纠缠是测量的结果描述不够完整，纠缠光子对的产生是由光子发生器保证的。纠缠必须有光子发生器参与。

2、单个纠缠光子恐怕无法产生。关于光子的本质，我有一些考虑，单光子纠缠的说法与此相关，但还不成熟。这一说法在文章中应该删除，不影响前面的结论。

3、全同粒子的描述存疑。