五个关键词，一条生产链；逆过顺序的五个关键词，一条评价链。这是一个想过许久许久的话题，许久到按年论。一度认为是基本想明白的话题，却总是难以落笔，也总觉得能说清道明，却不能有招可解，不能有局可破。

学者做学术，进而产出成果，把成果写成论文，论文发表在期刊上。这是一个合情合理的生产链，虽然这并非唯一链条。

单从这个链条看，链条无错。做学术是学者的天职，产出研究成果是做学问的目的，成果写成论文是为了传播与讨论，论文发表于期刊是为了聚焦受众人群，论文与期刊无非就是成果的一种呈现形式与传播方式，原本无错。

错只错在对某些论文的异化，错在对某些期刊的神话。异化与神话的根源恰恰是评价。

1. 对学者进行评价。

2. 从学术评价学问高低，哪怕没有结果，研究过程也应是评价的一种依据，话说行家一出手，就知有没有。

3. 以成果论英雄，以结论说话，以“疗效”说话。

4. 看论文的被引，所发表的期刊等数据，借圈内的关注程度和载体认可度评判文章的优劣。

5. 看期刊的IF，以圈内期刊认可度，活跃度，发表难度等进行优劣判断。

从1—》5，都与学者的学问相关，但离学问本身愈发远去，不过对评价者的门槛要求越来越低，评价所需投入的成本也越来越低。

越靠近1的评价，越需要水平高，人品好，公正无杂念的同行专家进行评价，甚至需要小同行专家的评价，专家之间还有观点的差异，还要有战略专家的统筹综合，请专家难，请到适合的专家更难，给出精准的结论难上加难。

越靠近5的评价，越显性，越容易量化，相对说来愈发简单。找到期刊列表，标注影响因子，匹配文章归属，一个外行就可以去评价内行的工作，有点信息技术的背景还能大大提高工作效率。工作成本低了，工作门槛低了，评价误差也越来越大了。

同行评议好，大家都知道。大家也知道，同行评议组织成本高，而且还夹杂各种人为的不客观因素。

以刊代文有问题，大家也明了。但平心而论，很多业界名刊有一批业界高人做评审，他们同行评议的水平或许已远高于咱自己请的同行，其实这也是“间接以刊的同行代替直接自请同行”的另一种说法。

名刊的文章未必都是好文章，但绝大多数是，比例一定比普通期刊高。好文章所呈现的未必一定是好成果，但应该绝大多数是。好的成果未必一定在文章里，但文章里一定有。

不能唯文章，唯期刊，不代表不看文章，不看期刊。当以同行评议，代表作来评价学者时，希望在评价的现场少听到诸如“这个人不错，他的代表作是在某某期刊的”此类的话语，也希望拟以同行评议取代文献计量方法评价科学的时候，考虑一下评价的组织成本，也考虑一下咱请的同行是否真高明？是否真适合？是否真客观？是否真精准？建立评价专家信度效度库或许是个好办法，可评判评判专家的评判信度与效度又是随之而来的新难度！

 

相关专题：破除“SCI至上”大家谈
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自吴云峰科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-2677932-1221465.html

上一篇：ESI两问
下一篇：破刊与立文